Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/3585 K.2022/9113

Dava, itirazın iptali, takibin devamı, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10 Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava ve açıklama dilekçelerinde özetle, davalının ...'da kaldığı dönem ile ilgili ... Sosyal Güvenlik Kurumu’na (... Gesundheitskasse İn Hessen) 37, 978, 94 Euro borcu bulunması üzerine bu borcun tahsil edilebilmesi bakımından Sosyal Güvelik Kurumu Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Yurt Dışı Sözleşmeler ve Emeklilik Daire Başkanlığı aracılığı ile ...

Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin 51. maddesi gereğince belirtilen borcun tahsil edilebilmesi için yazı gönderildiğini, kurumca da ... Sosyal Güvenlik Sözleşmesi'nin 51. Maddesi ve 5510 sayılı Karıun'un 88. Maddesi uyarınca borç bildiriminin davalıya tebliğ tarihi olan 26.04.2018 tarihi itibariyle T.C.

Merkez Bankası''nın döviz satış fiyatından Türk Lirasına (188.345,160TL) çevrilerek borç kaydı oluşturulduğunu ve davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının yaptığı itiraz ile takibin durmasını sağladığını belirtip davanın kabulü ile.

Yalvaç İcra Müdürlüğü'nün 2018/1379 esas sayılı icra dosyası kapsamında davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına; davalı haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğinden takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II- CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; ...’da 25 yıl çalıştıktan sonra 2013 yılında malulen emekliye ayrıldığını ve o tarihten beri de emekli olduğunu, ayrıca bu tarihten beri sigortalı olmadığını, emekli olduktan sonra sağlık sigortası için herhangi bir yardım ve başvuruda bulunmadığını, emekli olduktan sonra tarafına 360 Euro maaş bağlandığını ve tarafına ekte sunmuş olduğu belgeden de anlaşılacağı üzere sigortaya herhangi bir borcu olmadığının bildirildiğini, bu nedenle kendisinin herhangi bir borcu olmadığını, buna ilişkin olan belgesinin dilekçesi ekinde olduğunu,

...’da 2012 yılında boşandıktan sonra Mayıs 2014 yılından beri ...’da bulunmadığını, 2015 yılında Filipinler'e gittiğini ve burada yeni bir evlilik yaptığını, burada ikamet ettiğini, bu nedenle ...’da halen daha sağlık sigortası için borçlarının bulunmasının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III- MAHKEME KARARI

A- İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece davanın kabulü ile; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davalının istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı taraf temyiz dilekçesinde; mahkemece itirazın iptaline karar verilerek icra inkar tazminatına hükmedildiğini, ancak kendisinin borçlu olmadığını, borçlu olsa idi ... Devletinin kendisini emekli etmeyeceğini, oysa ki 2013 yılında ...'dan emekli olduğunu, kaldı ki Türkiye Devleti'ne de prim borcu olmadığı gibi bir emeklilik talebinin de olmadığını, icra takibine dayanak sağlık sigortasına kendisinin resmi bir başvurusunun olmadığını, alacaklı olmadığı halde Türkiye Devleti tarafından takip yapılmasının da hukuka aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Davalı Kurum’dan gelen bilgi,belge ve kayıtlara göre; ... Sosyal Güvenlik Kurumu olan ... Sağlık Sigortası’nın, davalıya hitaben yazdığı yazı içeriğine göre; davalının, 21.02.2014-31.08.2017 tarihleri arasında sağlık ve bakım sigortası kapsamında gecikme faizi ve icra ödemeleri ile 37.364,44 Euro borcu olduğunun buna istinaden yapılan borç bildiriminin davalı tarafça ödenmemesi üzerine, ... bu davanın açıldığı ve davalı tarafça sunulan; ... Emeklilik Sigortası ... başlıklı 08.10.2019 tarihli yazı içeriğinden de davalının borcunun bulunmadığı bilgisinin bulunduğu mahkemece, Kurum’un sunduğu ... Sigorta Kurumu’na ait belge içeriğine göre yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de eksik incelemeye dayalı karar verilmiştir.

Mahkemece yapılacak ...; borcun dayanağı olan tüm bilgi, belge ve kayıtlar ile buna ilişkin ... Sigorta Kurumu’nun yasal dayanaklarının neler olduğu hususunda; davacı Kurum’un, ... Sigorta Mercii ile yazışma yaparak elde edeceği tüm bilgi ve belgeler dosya içine alınarak irdelenmelidir. Davalı yanca ileri sürülen belgenin geçerliliği ve böyle bir borcu olmadığına yönelik savunması derinleştirilerek borcun dayanağı ve hangi sürelere ilişkin olduğu netleştikten sonra, davalının ...’da emekli olduktan sonra bulunmadığı savunmasına yönelik nerede yaşadığı resmi ikametgah belgeleri ile belirlenip gerçekte böyle bir borcu olup olmadığı şüpheden uzak belirlenmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.