Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/3689 K.2022/8185

Dava, iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince verilen bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde hükümde belirtilen gerekçelerle asıl davanın kısmen kabul ve reddine, birleşen davanın ise kabulüne dair verilen karara karşı, davalılardan Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili ile ...Turizm Nakliye Gıda Temizlik Tarımcılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekilleri tarafından süresi içerisinde temyize başvurulduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplerle temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenleriyle, kanunun emredici hükmüne aykırı görülen hususlar dikkate alınarak davalı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili ile ...Turizm Nak Gıda Tem. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK’nun 297.Maddesinde düzenlenen Hükmün Kapsamı içerisinde “1/b” bendinde “Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin” hükümde yer alması gerektiği belirtilmiştir.

Öte yandan 6100 sayılı HMK`nun yargılama giderlerinden sorumluluk başlıklı 326. maddesi uyarınca yargılama giderleri aleyhinde hüküm verilen taraftan alınır. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın karar başlığında davalılardan “Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü” nün temsile yetkili olduğu gözetilerek bu unvanının davalı olarak gösterilmesi gerekirken, bu genel müdürlüğe bağlı olduğu anlaşılan “...”nün gösterilmesi, aynı zamanda “...Turizm Nak Gıda Tem. Tar. San ve Tic Ltd. Şti” unvanı ile davalı “......Tur. Taş. Gıda İnş. Teks.San. Tic. Ltd. Şti” unvanının birden fazla kere karar başlığında yazılarak infazda tereddütlere mahal bırakacak şekilde karar tesisi hatalı olmuştur.

Öte yandan asıl davada davacıların, davalı Güneş Sigorta A.Ş. haricindeki davalılardan manevi tazminat talebinde bulunmaları nedeniyle, anılan davalı ... şirketinin manevi tazminat alacaklarından sorumlu tutulmamasına dair karar verilmesi yerinde olmuş ise de, manevi tazminatın reddedilen kısmı nedeniyle kendisinden manevi tazminat talebinde bulunulmadığı halde bu davalı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmesi, kendisinden maddi ve manevi tazminat talep edilip kısmen reddolan ve yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı ...Turizm Nakliye Gıda Temizlik Tarımcılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti lehine de vekalet ücreti takdir edilmemesi hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı ... vekili ile ...Turizm Nakliye Gıda Temizlik Tarımcılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları ile kanunun açık hükmüne aykırı görülen hususlar re’sen gözetilerek ilk derece mahkemesi kararı bozulmalıdır.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun Geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzelterek onanmalıdır.