Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/3806 K.2024/13081

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili, yersiz ödemenin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, sigortalı çalışmaların fiili ve gerçeğe uygun olup olmadığı konusunda Kurumun geniş yetkilere sahip olduğunu, Kurumun kendisine düşen özeni yerine getirmediğini, çalıştığı şirketçe yaptırılan primlerin hiçbir çekince ileri sürülmeden Kurumca kabul edildiğini, yıllar sonra hakkaniyet ilkelerine aykırı davranarak yaşlılık aylığının iptali yoluna gidildiğini, iptal edilen çalışmaların 30.05.2005-20.08.2005 olup 90 gün olduğunu, Kurumun gerekli denetimi vaktinde yapmış olsa idi bu şekilde mağdur olmayacağını, kendisinin özürlü olması sebebiyle 193 sayılı Gelir Vergisinin değişik 31. maddesinden yararlandırıldığını bu sebeple özürlüler için gerekli olan 15 yıl 3600 gün şartlarını da taşıdığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.12.2014 tarihli ve 2013/493 E., 2014/1212 K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkeme kararının süresi içinde davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 24.10.2017 tarihli, 2015/7883 Esas, 2017/7222 Karar sayılı kararı ile davalının çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi amacıyla; çalışmaları ile ilgili tüm belgeler davalı Kurumdan;

puantaj kayıtları ve ücret tediye bordrolarının asılları işverenden ve dava konusu dönem içerisinde davacı çalışmalarını Kuruma bildiren işverenden getirtilmeli, iş bu belgelerden sigortalının imzasını içerenler yönünden imzanın aidiyeti davacı tarafından kabul edilenler ile inkar edilip de aidiyeti ehil bilirkişi incelemesiyle saptananlardan yine davacı tarafından hata-hile-ikrah durumu iddia ve ispat edilemeyenler bakımından, işbu yazılı belgelerin aksi eşdeğerde delillerle kanıtlanması için davacıya delilleri sorulması;

davacı ile birlikte çalışan ve işverenlerin bordrolarında kayıtlı kişiler ile aynı yörede komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulması, çalışmanın fiili olup olmadığı hususunda tüm deliller toplandıktan sonra bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2010/10931 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı temyiz dilekçesinde, Kurum işleminin yerinde olmadığı, yeterli inceleme yapılmadığını, çalışmasının fiili olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1)Davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2)Davacı Kurum tarafından davalıya yersiz yapılan ödemelerin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapılması, davalının itirazının iptali talebiyle açılan davada icra inkar tazminatına da hükmedilmesinin talep edilmesi ve dava konusu alacağın likit olduğunun anlaşılması karşısında davacı Kurum lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR