Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/3994 K.2022/6495

Bölge Adliye Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi No : 2021/38-2022/48 İlk Derece Mahkemesi : Bursa 13. İş Mahkemesi

Dava, hizmet ve sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının, davalı işverene ait iş yerinde pasta ustası olarak 09/01/2016-10/08/2019 tarihleri arasında ve en son 3.750,00 TL net ücret karşılığı çalışmasına rağmen prime esas kazancının son dönemde 2.916,00 TL üzerinden yatırıldığını olduğunu belirtmek sureti ile prime esas gerçek kazancının tespitini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı şirket vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının en son aylık net 2.340,89 TL ücret karşılığı çalıştığını, ücret bordrolarını ihtirazi kayıtsız imzaladığını ve banka kanalı ile yapılan ödemeleri kabul ettiğini, davanın yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davanın geri alınması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

“Somut davada; vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olan davacı vekilinin UYAP üzerinden 13/10/2020 tarihinde gönderdiği dilekçe ile davadan feragat ettiklerini açıkça ve koşulsuz bir şekilde bildirmesi ve eldeki davadan feragat edilmesinin de mümkün bulunması,

yukarıda da açıklandığı üzere davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğuran, mahkemenin ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan usuli işlemlerden olması karşısında, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi yerinde görülmediğinden davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nin 353/1-b.2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ileri sürülmeyen ve kamu düzenine ilişkin olmayan hususlar nazara alınmaksızın davanın esasına ilişkin olarak aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir…” gerekçesiyle,

“1- Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Bursa 13. İş Mahkemesinin 14/10/2020 tarih ve 2020/532 E. 2020/84 K. sayılı kararının kaldırılmasına, 2- Davanın, feragat nedeni ile reddine,” şeklinde hüküm kurulmuştur.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili; Kurumun feri müdahil olduğunu, davayı geri aldıklarını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Dosya kapsamı incelendiğinde, davacı vekili dava dilekçesi ile, 09.01.2016-10.08.2019 tarihine kadar davalı işveren yanında kesintisiz olarak çalıştığını, çalıştığı dönem boyunca primlerinin eksik yatırıldığını belirterek, gerçek ücretin tespiti ile yatırılmayan primlerin davalı işveren tarafından yatırılmasının talep edildiği, aynı dilekçe ile kurumun Fer’i Müdahil olarak gösterildiği, 14.10.2020 tarihli davacı beyanında davayı geri aldıklarını beyan ettiği, 13.10.2022 tarihli dilekçesinde ise davadan feragat ettiklerini belirttiği, mahkemece, davanın geri alınması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği,

Bölge Adliye Mahkemesince ise davanın prime esas kazancın tespiti istemli olduğu kabul edilerek davadan feragat edilmesinin mümkün bulunması karşısında, davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmış ise de, söz konusu hüküm yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır.

Yukarıda belirtildiği üzere, 09.01.2016-10.08.2019 tarihine kadar davalı işveren yanında kesintisiz olarak çalışmadan bahsedilerek, gerçek ücretin tespiti ile eksik yatırılan primlerinde istenildiği, davacının hizmet döküm cetveline bakıldığında, belirtilen süreler arasında kesintisiz bir çalışmanın gözükmemesi nedeniyle talebin aynı zamanda hizmet tespitini de içerdiği ve davadan feragatin mümkün olmadığı açık olduğundan, davacının, HMK nın 123 üncü maddesinde düzenlenen hakkını kullanıp ileride yeniden dava açabilme hakkını saklı tutarak, davalının rızası ile davanın takibinden vazgeçebileceği veya Kanunun 150 inci maddesi hükmü gereğince davayı takip etmeyerek yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılması ve giderek davanın açılmamış sayılması sonucunu elde edebileceği belirgindir.

Diğer taraftan, davanın hizmet tespitini de içermesi karşısında Kurumun Fer’i müdahil olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine dair kararı bozulmalıdır.