Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/4285 K.2022/9896

Dava, sigorta primine esas fark kazanç tutarlarının tespiti ile eksik ödenen yaşlılık aylıklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma sonrası ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dairemizin 27.12.2021 günlü geri çevirme kararında.

“Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinde, eldeki dava konusunun, davacının açtığı işçilik alacakları istemine ilişkin olduğu anlaşılan diğer davasında, mevsimlik işçi statüsünde çalışırken, 02.02.2001 tarihinde sürekli işi kadrosuna geçirilmiş ve önceki çalışmalarının dikkate alınmaması nedeniyle, geçici işçi statüsünden daimi kadroya atanmış ise de daimi kadroya geçtiği tarihe kadar oluşan ücret ve fark kıdem tazminatına ilişkin alacaklarının tahsilini istediği,

mahkemece davacının intibak farkından doğan alacağı hüküm altına alınmış olduğu anlaşılmakta olup, ... bu davada, kesinleşen yargı kararıyla hak kazanılan ücretler dikkate alarak hesaplama yapan bilirkişi raporuna dayalı olarak, prime esas fark kazancın hüküm altına alındığı görülmektedir.

Ne var ki, 17.04.2015 tarihli Kurum işlemi ile dava dışı İl Özel İdaresinden kesinleşen mahkeme kararı gereğince davacının çalışma ve ücretlerine ilişkin belge istenildiği, fakat henüz belgelerin tanzim edilmediği, tanzim edilmesi halinde aylığın yeniden hesaplanacağı hususunda davacıya bilgi verildiğinin anlaşılması karşısında, öncelikle Kurumun davacı hakkında verdiği cevabi yazı sonucunun araştırılması ile sonucuna göre ... bu dava konusunun devam edip etmediği hususu Kurumdan sorulmak suretiyle, netleştirilmeli, ilişkin bilgi ve belgelerin celbinin sağlanması” hususlarına işaret edilmiş olmakla, geri çevirme kararı sonrasında,