Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/45 K.2022/5955

Bölge Adliye Mahkemesi : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2021/2072-2021/2302 İlk Derece Mahkemesi : Antalya 1. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10 Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, davalıya ait işyerinde 21/05/1997 - 23/05/1997 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

Davalı işveren vekili; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının iddialarının ispatlanması gerektiğini, davacının 1997 yılında çalıştığını iddiasının 5 yıllık hak düşürücü süreye takıldığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

Feri müdahil vekili: davacı için davalı iş yeri tarafından 21/05/1997 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiğini ancak dönem bordrolarında sigortalının ismine rastlanmadığını, davacı şirketle ilgili 2014/099005 numaralı icra dosyası ile 2003/09, 2009/07-2009/12, 2010/01-2010/08 arası dönemlerine ilişkin idari para cezası borçlarını kapsayan ödeme emirleri ile anılan şirket ve davacı hakkında 6183 sayılı amme alacaklarının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davacının iddiasının ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile; davacının davalı iş yerinde 21/05/1997 - 23/05/1997 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi, usul ve esas açısından ilk derece mahkemesi kararını yerinde bulmak suretiyle; davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

Davalı Kurum vekili davanın reddine karar verilmesi gerektiği, yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulduğu yönlerinden kararın bozulmasını istemiştir.

İnceleme konusu dosyada, 21.05.1997 tarihli işe giriş bildirgesi davalı işverene ait işyerinden Kuruma intikal ettirilmiş olup, iş bu bildirgenin işçi ve işveren tarafından imzalandığı görülmüştür. Öte yandan bildirgenin verildiği işyerinin talep döneminde kapsamda olduğu; anılan tarihte davacının çalışmasının tanıklar tarafından doğrulandığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece tespitine dair karar verilen hizmet sürelerden 21.05.1997-23.05.1997 tarihleri itibari ile henüz 18 yaşının doldurmamış olduğu, buna göre de. 506 sayılı Yasanın 60/G maddesinde yer alan, “18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm Sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir.

Ancak, bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm Sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dâhil edilir.” düzenlemesi karşısında; aynı Yasanın Geçici 54. maddesi uyarınca 01.04.1981 tarihinden önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescili bulunmayan davacı sigortalının.

18 yaşını ikmal ettiği tarihten önceye ilişkin tespite konu sigortalılığının yalnızca prim ödeme gün sayısına dâhil edilip, sigortalılık başlangıcı olarak 18 yaşın doldurulduğu tarihin benimsenmesi gerekirken, bu çerçevede değerlendirilme gereğinin hükümde gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.