Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/4768 K.2022/7582

Dava, davacıya 01/04/2017 tarihinden itibaren aylık bağlanması,01/04/2017 ile 01/11/2017 arası ödenmeyen aylıkların ve 5.186,88 TL primin faizi ile tahsili istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere ve davacıya 5.186,88 TL prim borcunu ödemesi sonucu 213 gün 4/b hizmeti de dikkate alınarak 01/11/2017 tarihli tahsis talebine istinaden bağlanan aylıkla ilgili olarak, bu hizmet süresi de dahil edilerek hesaplanan aylık miktarı ile 01/04/2017 tarihinden bağlanacak ve 213 gün 4/b sigortalılığı dahil edilmeden belirlenecek aylık miktarı arasındaki farkın Kurumca mahsubunun mümkün olduğunun anlaşılmasına göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosya kapsamından ,davacıya 01/04/2017 tarihinden aylık bağlanmasına hükmedildiğinin açıkça anlaşılmasına rağmen hüküm bölümünde 2 numaralı bentte maddi hata ile “01/04/2011-01/11/2017 tarihleri arasında ödenmeyen aylıkların ödenme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ile davacıya verilmesine şeklinde” yazılması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.