Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/4910 K.2022/7998

Dava, iş kazası sonucu maluliyetin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı işveren 29.12.2014 tarihli iş kazası sonucu yaralanan sigortalı ...’in maluliyetinin çok yüksek tespit edildiğine ilişkin itirazı üzerine aleyhine açılan tazminat davasında verilen ara kararı gereği maluliyetin tespitini istemiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.

III-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemesince “...Davanın kabulüne, 1-Davacının 29/12/2014 tarihinde meydana gelen iş kazası bağlı olarak maluliyet oranının % 24,2 olduğunun tespitine,...” karar verilmiştir.

IV-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, “...İlk derece mahkemesinin kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nun madde 353/1-b.1 hükmü gereğince davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,...” karar verilmiştir.

V-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili maluliyetin tespitine ilişkin yeterince araştırma yapılmadan karar verildiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir. Davalı Kurum vekili, eksik araştırma ve inceleme sonucu verilen kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

1)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre Mahkemesince verilen kararı istinaf etmeyen davacının temyiz itirazının hukuki yarar yokluğundan reddine, davalı Kurum vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine,

2)Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, 29.12.2014 tarihli iş kazasında yaralanan davalı sigortalı ...’e %21.2 oranında malül kalması nedeniyle 1.10.2015 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı, sigortalının işveren aleyhine açtığı tazminat davasında işverenin sürekli iş göremezlik oranına itirazı nedeniyle eldeki davanın açıldığı, bu oranının sırasıyla davalı Kurum Yüksek Sağlık Kurulu’ nca %21.2, Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunca %24.2, Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunca da %24.2 oranında belirlenmesi üzerine Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dava niteliği itibariyle Kurum tarafından tespit edilen iş göremezlik oranına itiraz niteliğinde olup tarafın kendi aleyhine dava açması söz konusu olamayacağından ve yargılama aşamasında sigortalının iş göremezlik oranının davalı Kurumun tespit ettiği orandan daha yüksek olduğu tespit edildiğinden davanın reddi gerekirken gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulüne, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.