Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/4922 K.2022/7955

Dava, davacının 22.10.2002- 28.02.2012 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin prime esas kazançlarının gerçek ücreti üzerinden tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece uyulan bozma ilamında "......Yapılacak iş, ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarını istemek, mahkemece resen seçilecek bordro tanıklarını dinlemek, işyerinin kapsam ve kapasitesini belirlemek, TÜİK in belirlediği emsal ücretlerin üzerine hükmedilecekse gerekçe ve dayanaklarını ayrıntılı şekilde bildirmek, elde edilecek sonuca göre karar vermek.... " gerektiği belirtilmiştir.

Eldeki dava dosyası incelendiğinde, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karşın, uyulan ilamın gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir ve kurulan hüküm eksik araştırmaya dayalıdır.

Bozma kapsamına göre TÜİK verilerinin esas alınması gerektiği ,bu verilerin üzerinde bir rakam esas alınacaksa ancak araştırma ve inceleme sonucu işyeri kapsam ve kapasitesi belirlenerek tespit edilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen Mahkemece yalnızca dinlenen tanık beyanlarından TÜİK ‘in belirlediği ücretin üzerinde bir ücrete hükmedildiği anlaşılmakla Mahkemece bu şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Yapılacak iş Mahkemece TÜİK in belirlediği ücrete göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.