Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/5431 K.2022/9905

Dava, meslek hastalığının oluşmadığının ve meslek hastalığı nedeniyle meslekte kazanma gücünden kaybetme/azalma bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili ve davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, kurum sigortalısı davalı ...'nin davacı şirkete ait iş yerinde kaynak işçisi olarak çalıştığını, davalının meslek hastalığı iddiası ile Kocaeli 4.İş Mahkemesinin 2015/1237 Es. sayılı dosyasında maddi-manevi tazminat davası açtığını, davalı ile ilgili Meslek Hastalıkları Hastanesi ve diğer hastanelerde %15 oranında sürekli iş göremezlik durumuna girdiği konusunda rapor verilmiş ise de, öncelikle bu hususun SGK Yüksek Sağlık Kurulu tarafından karara bağlanması gerektiğini ileri sürerek, davalı ...’de meslek hastalığı bulunduğunun tespitine ve %15 maluliyet durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranına ilişkin yapmış oldukları itirazların kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle, Kurum sigortalısı ... hakkında ...

Meslek Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 29/05/2015 tarihli raporun Sağlık Kuruluna gönderildiğini, Sağlık Kurulu tarafından 17/11/2015 tarihli kararla meslek hastalığının tespit edildiğini ancak meslek hastalığının maluliyet bırakmadığına karar verildiğini, kurum sigortalısının 30/06/2016 tarihinde itiraz ettiğini, Yüksek Sağlık Kurulunun 10/08/2016 tarihli raporuna göre; meslek hastalığının tespitine, maluliyet gerekmediğine, kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiğini, Kurum Sağlık Kurullarınca sigortalının meslekte kazanma kayıp oranının (0) olarak karara bağlandığını, ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesince verilen %15 engel durumuna göre kurumun işlem yapmasının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, 1- Davanın kısmen kabulü ile; davalı ...'de tespit edilen lomber ve servikal diskopati hastalığının meslek hastalığı olmadığının tespitine, maluliyet oranına itiraz yönünden davanın reddine, karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin tüm istinaf nedenlerine ilişkin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili, mahkemece, maluliyet oranına ilişkin yapmış oldukları itirazın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, hükmün bu yönüyle bozulmasını istemiştir. Davalı SGK vekili, usul ve yasaya aykırı verilen kararın, temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

1-Davalılardan SGK vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosya kapsamından, ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 13.05.2014 tarihli raporunda; davalı ...’nin engel durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %15 olduğunun belirtildiği, ... Meslek Hastalıkları Hastanesinin 21.11.2014 tarihli Sağlık Kurulu raporunda; "(M51.8) İntervertebral disk bozuklukları diğer, tanımlanmış (mesleki) (haliyle) (M50.8) servikal disk bozuklukları, diğer (opera) (meslek hastalığı yönünden tetkikte)" açıklamasının yapıldığı, ...

Meslek Hastalıkları Hastanesinin 25.04.2014, 29.05.2014 ve 29.05.2015 tarihli Sağlık Kurulu raporlarında mesleki tanı konulduğu, Kurum Sağlık Kurulunun 17.11.2015 tarihli ve 0613 sayılı kararı ile; ulnar sinir tuzaklanması mesleki hastalığı tespit edildiği ancak meslek hastalığının maluliyet bırakmadığının belirtildiği, sigortalı ...’nin itirazı üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 10.08.2016 tarihli ve 61/11139 sayılı kararı ile sigortalıdaki lomber ve servikal (opere) disk hastalıklarının, ulnar sinir tuzaklanması hastalığının mesleki olduğuna ve maluliyet gerekmediğine karar verildiği,

Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 25.06.2018 tarihli ve 11322 karar sayılı raporu ile Adli Tıp 2. Üst Kurulunun 26.12.2019 tarihli ve 2363 karar sayılı raporları ile; ...'de lomber ve opere servikal discopati hastalığının mevcut olduğu, kişinin yaptığı işin ve çalıma şeklinin disk hernisi açısından etkisinin olabileceği ancak disk hernilerinin böyle bir işte çalışmayan kişilerde de görüldüğü,

ayrıca disk hernisinin kişi dışında herhangi bir eylem sırasında da ortaya çıkabileceği dikkate alındığında hastalığının mesleki olup olmadığının belirlenemediği ve ulnar sinir tuzak nöropatisinin mesleki olduğunun tıbbi kanıtlarının olmadığı cihetle maluliyet tayini yapılamadığının belirtildiği,

davacı işyerinde yapılan keşifle alınan 01.05.2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle, gerek iş yerinde yapılan tespit ve gerekse davalının söz konusu tedavi belgeleri, sağlık ile ilgili raporları göz önüne alındığında ve dosyadaki diğer bilgiler incelendiğinde davalı ...’nin çalıştığı birimlerde yaptığı işlerin meslek hastalığı oluşturmayacak nitelikteki iş olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Dava sonucu itibariyle, davacı şirket çalışanı Kurum sigortalısı davalı ...’de meydana gelen arazın, meslek hastalığı niteliğinde olmadığı ve bu araz nedeniyle %15 oranında sürekli işgöremezliğe maruz kalmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, 5510 sayılı yasanın 95. maddesinde öngörülen prosedür kapsamında yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, davalı ...'de tespit edilen lomber ve servikal diskopati hastalığının meslek hastalığı olmadığının tespitine karar verilirken, hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle maluliyet oranına itiraz yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de; ...

Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 13.05.2014 tarihli raporu ile davalı ...'nin engel durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %15 olduğunun belirtilmesi karşısında, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 25.06.2018 tarih ve 11322 karar sayılı raporu ve Adli Tıp 2. Üst Kurulunun 26.12.2019 tarih ve 2363 karar sayılı rapor içeriğine göre, davalı ...’de anılan arazdan dolayı sürekli iş göremezlik oranı tespit edilemediği anlaşılmakla, davacı tarafın maluliyet oranına itirazına ilişkin talebinin, kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi isabetsizdir.

Açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen karar bozulmalıdır.