Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/5518 K.2022/8513

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacının, davalılar ... ve ... aleyhine açtığı hizmet tespiti davasında, Mahkemenin davanın kabulüne,davacının davalı ... işverenliğinde geçen çalışmalarının tespitine ilişkin 21.11.2013 tarihli 2010/506 Esas sayılı kararının temyizi üzerine Kapatılan 21. Hukuk Dairesince yapılan inceleme neticesinde, 2014/3605 Esas, 2015/1516 Karar sayılı ilam ile “davalılar arasında organik bağ bulunup bulunmadığını tespit etmek,

davalılar arasında organik bağ tespit edilemez ise davacının tek bir dava ile aralarında organik bağ bulunmayan birden fazla davalı aleyhine hizmet tespiti davası açamayacağı da gözetilerek davalılar yönünden davanın tefrikine karar vermek, ancak davalılar arasında organik bağ tespit edilir ise yöntemince yapılacak araştırma ile gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermek” gereği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamı sonrası ... 38 İş Mahkemesi tarafından, 06.10.2020 tarihli 2016/189 Esas 2020/663 Karar sayılı karar ile, davacının davalılardan ... işverenliğinde geçen çalışmalarının tespitine, diğer davalı ... yönünden açılan davanın bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.

... yönünden verilen karar,Yargıtay 10 Hukuk Dairesinin 17.05.2021 tarihli 2021/1779 Esas, 2021/6393 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir.

... yönünden tefrik edilen ve temyiz incelemesine konu iş bu dosyada ise, ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 373/4 maddesi; ''Yargıtay'ın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.'' hükmünü,

Geçici 3/2 maddesi; "Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.9.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilemez.'' hükmünü içermektedir.

Yukarıda açıklanan yasa maddelerinin düzenleniş amacı, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtaya yapılmakta olan temyiz Kanun yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar iki dereceli Kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktadır.

Diğer bir anlatımla, Yargıtay'ın verdiği onama ve bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi, başka bir deyişle Yargıtay kararının istinaf yolu ile denetlenmesinin önüne geçilmesi amaçlanmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, ... yönünden tefrik edilen dosya ile ilgili, Yargıtay'ın esas yönüyle herhangi bir denetimi söz konusu değildir.