Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/604 K.2022/7418

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2021/2226-2021/1647 İlk Derece Mahkemesi :Uşak 2. İş Mahkemesi No :2020/84-2020/375

Dava, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Her ne kadar yerel mahkemece, “…Davalı sigortalı ..., sadece sigortalı olması nedeniyle davada yer aldığından, dava açılmasına sebebiyet vermediğinden davalı ... aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir…” gerekçesiyle davalı sigortalı yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamış ise de, ilgili davalının aşamalarda verdiği beyanlarda davanın reddini talep etmesi ile Kurum işlemine herhangi bir itirazının bulunmaması karşısında, yargılama giderlerinden davalı Kurum ile birlikte sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.