Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/62 K.2022/3618

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Davalının kullandığı ...plakalı aracın, davaya konu trafik kazasının meydana geldiği 23.10.2010 tarihini kapsar şekilde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin örneği ilgili sigorta şirketinden temin edilerek dosya içine konulduktan sonra,

2-Borçlar Kanunu'nun 35 ve 397'nci maddeleri hükümlerine göre aksi sözleşmeden veya işin niteliğinden anlaşılmadıkça vekalet gerek vekilin gerekse müvekkilin ehliyetinin ortadan kalkması ile son bulur.

Dosya kapsamından gıyabi hükmün ve temyiz dilekçesinin sırasıyla 01.04.2015 ve 16.04.2015 tarihlerinde davalı vekiline tebliğ edildiği, vekaletname tarihinin 24.06.2013 olduğu, davalı hakkında verilen hapis cezasının ise 26.04.2014 tarihinde kesinleştiği, geri çevirme ilamı sonrası gelen belgelere göre davalının koşullu salıverilme tarihinin 30.09.2023 olduğu, ancak davalının 30.09.2020 tarihinde ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne sevk edildiği, davalı adına Av. ...’in 24.07.2019 havale tarihli temyiz dilekçesi sunduğu ancak harç yatırmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, gerekçeli karar ve davacı Kurumun temyiz dilekçesi davalı ...’ın adres kayıt sisteminde kayıtlı mernis adresine tebliğ edilerek, davalı asilden, Av. ... tarafından sunulan temyiz dilekçesi ile yapılan temyiz talebine muvafakat verip vermediği sorulmalı, vermesi halinde yatırılmayan temyiz harcının ikmali sağlanmalı, ayrıca temyiz dilekçesi sunan Av. ...’den davalı asilin denetimli serbestlik halinden sonra davalı tarafından vekil olarak yetki verildiğine ilişkin vekaletname sunması için muhtıra tebliğ edilerek, vekaletname