Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/6400 K.2022/14796

Bölge Adliye Mahkemesi : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi No :

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan, davalı vekili tarafından da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 05/04/2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına gelen olmadı.

Davacı Kurum adına Av. ... geldi. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir. Dosyanın tekrar Dairemiz’e gönderilmesinden sonra Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

I-İSTEM

Davacı Kurum vekili, 11.12.2014 tarihli iş kazası sonucunda sigortalıya bağlanan gelir, geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi masraflarından oluşan kurum zararının davalıdan rücuan tazminini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, davacı kurumun müvekkiline rücu edebileceği bir miktar bulunmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin meydana gelen iş kazasında kusuru bulunmadığını, davacının iş kazası geçirdiği ... sahasında bulunan şantiyede uluslararası standartlarda tüm iş güvenliği tedbirlerinin alınmış olduğunu, iş kazasının işçinin ağır kusuru sebebiyle gerçekleştiğini, sigortalının kurum tarafından belirlenen maluliyet oranına itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

"1-Davanın kabulü ile; 215.070,73 TL peşin sermaye değerli gelir, 40.943,36 TL tedavi gideri, 5.925,40 TL geçici iş göremezlik ödeneği olmak üzere toplam 261.939,49 TL kurum zararının peşin sermaye değerinin onay, geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme ve tedavi giderinin sarf tarihlerinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı kuruma ödenmesine" karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

"1-Davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı kurum vekili, eksik inceleme nedeniyle davaya konu kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı şirket vekili, eksik inceleme nedeniyle davaya konu kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Davacı Kurum vekili, 11.12.2014 tarihli iş kazası sonucunda sigortalıya bağlanan gelir, geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi masraflarından oluşan kurum zararının davalıdan rücuan tazminini talep etmiş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece verilen karar, davalı şirket vekili tarafından 08.02.2021 tarihinde temyiz edilmiş ise de, davacı kurum vekilinin 17.12.2021 tarihli beyan dilekçesi ile davalı .... Tic. Ltd. Şti’nin kuruma başvurduğunu, 7326 sayılı Kanunu kapsamında yapılandırma işlemi yaparak kurum zararını ödediğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını belirttiği anlaşılmaktadır.

Dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması; eş söyleyişle tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması halinde, bu olayın hükümde göz önüne alınması gerekir.

Bu çerçevede; Kurum'un alacağının tahsil edildiğinin bildirildiği hususu gözetilerek davanın konusuz kalıp kalmadığının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.

O hâlde, davacı ve davalı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.