Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/6652 K.2022/16864

Dava, davacının davalı eski ünvanı ... ... iken yeni ünvanı ... ... Derneği olan işyerinde 27.7.1972-31.12.1979 tarihleri arasında profesyonel futbolcu olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne, karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, Yargıtay (kapatılan) 21. Hukuk Dairesi bozma kararı öncesi; davacının davalıya ait işyerinde 27.7.1972-31.3.1981 tarihleri arasında çalıştığının tespitine dair karar verilmiş, iş bu karar (kapatılan) 21. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İş bu bozma ilamında; “…. dava 18.11.2005 tarihli valilik oluruyla kütük kaydı silinerek tasfiye edilmiş ... ... Derneği aleyhine açılmış, mahkemece tasfiye edilmiş bu dernek hakkında hüküm kurulmuştur.

Oysa tüzel kişiliği sona ermiş bulunan derneklerin “ihya yolu ile tasfiye kararı kaldırılarak” yeniden tüzel kişiliğinin kazandırılması mümkündür. Bu durumda, mahkemece ... ...

Derneğinin kayıtlı olduğu İl Dernekler Müdürlüğünden derneğin son yönetim kurulu üyelerinin isimlerinin belirlenerek bu kişiler davalı gösterilmek suretiyle, tüzel kişiliğinin sona ermesine ilişkin kararın kaldırılarak, ihyası için ayrı bir dava açılmak üzere, davacı tarafa HUMK'nun 39 ve 40. maddeleri hükümleri uyarınca uygun bir önel verilmesi ve dava açıldığı takdirde alınacak sonuca göre, bu davaya devam edebilme imkanı olduğu takdirde derneği temsile yetkili kişi veya kişilere Tebligat Kanunu hükümlerine göre usulünce tebligat yapılarak,

davaya devam edilmesi gerekirken bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, taraf teşkili sağlanmadan sonuca gidilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir…Kabul şekli bakımından da. Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesinde. “Kanunu Medeni ile muayyen hükümler mahfuz olmak üzere hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalariyle mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez.

Tahakkuk edecek hale göre talepten noksan ile hüküm caizdir.” denilmek suretiyle mahkemenin tarafların talebiyle bağlı olup, talebin fazlasına karar veremeyeceği belirtilmiş bulunmaktadır.

Ayrıca davacının talebi 31.12.1979 tarihine kadar sigortalılık tespitine ilişkin olduğu halde, mahkemece talep aşılmak suretiyle davacının 31.3.1981 tarihine kadar çalıştığının tespitine karar verilerek, açıkça H.U.M.K'nun 74. maddesine göre talep dışına çıkılmasıda hatalı olmuştur….” şeklinde karar verilmiş olup ;

uyulan bozma ilamı sonrası ise Mahkemece, davanın kabulü ile davacının tespiti mümkün sürelerinin 27.7.1972 – 30.6.1975 arası1053 gün günlük 18 TL, 1.7.1975 - 31.5.1976 arası 330 gün günlük 40 TL, 1.6.1976 - 31.12.1977 arası 570 gün günlük 60 TL,1.1.1978 - 30.4.1979 arası 470 gün günlük 110 TL, 1.5.1979 - 31.3.1981 arası 240 gün günlük 180 TL, ücretle çalıştığının tespitine dair hüküm tesis edilmiştir.

1- Eldeki davada, önceki bozma ilamında da belirtildiği üzere, talep 31.12.1979 tarihine kadar olmasına karşın, 31.03.1981 tarihine kadar tespite dair hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

2- Öte yandan, dosya kapsamında yer alan sözleşmeler irdelendiğinde, ... Klubü ile akdetmiş olduğu sözleşmede, 20.07.1970 ile 30.06.1972 tarih aralığının belirtildiği; ek mukavalenamenin ise 27.07.1972 ile 30.06.1974 tarih aralığı için akdedildiği anlaşılmakla; davacının çalıştığının tespitini talep ettiği spor klubü ile akdettiği Türkiye ... onaylı başka sözleşme var ise celp edilmeli; bu kapsamda eldeki sözleşmelerde belirtilen süreler kapsamında kabule yönelik hüküm tesis edilmelidir.

O halde, davalılardan Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.