Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/6851 K.2023/10160

Taraflar arasındaki iş kazası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalılardan ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle noksan tespit edilen hususların ikmali için dosya mahalline geri çevrilmek ve geri çevirme üzerine dosya dairemize iade edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iş yeri tarafından temin edilen davalı ... Karakaç adına trafikte kayıtlı ve olay anında davalı ... tarafından sevk ve idare edilen 10 S 31033 plakalı aracın karıştığı 14.07.2015 tarihli iş kazası neticesinde müvekkilinin araçta yolcu olarak sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile ( MTG ) Mekanik Taahhüt Grubu İnşaat Sanayi ve Turizm Ticaret Anonim Şirketi arasında 30.03.2015 tarihinde operatörlü vinç kiralama sözleşmesi yapıldığı, davacının MTG nin işçisi olduğunu, davanın bu şirkete ihbarı gerektiğini, meydana gelen iş kazasından bu şirketin sorumlu olduğunu belirterek açılan davanın reddini istemiştir.

2. Davalılardan ... cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana geldiği Bandırma ilçesi Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının kendisine ait 10 S 31033 plakalı servis aracını Ülkü Tur Taşımacılık Şirketine kiraladığını, davalı ...'ın aracın kiralanması dışında hiç bir bağı ve sorumluluğu bulunmadığını, davalı ...'in aracın kiraladığı şirketin çalışanı olan diğer davalı ...'un sevk ve idaresinde iken meydana gelen kazada davacının yaralandığını, ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açıldığını, yüklü miktarda maddi tazminat ödendiğini, davacının bu defa da manevi tazminat davası açtığını, olayın meydana gelmesinde davalı ...'ın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının oturduğu koltuğun yanındaki camı açıp kolunu dışarı çıkardığını, bu nedenle yaralandığını belirterek açılan davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, kabul edilmesi imkansız ölçüde bulunduğunu, davacının ameliyatı ve sağlığına kavuşması için elinden geleni yaptığı, hastaneden taburcu edileceğini öğrendiğinde onu evine götürdüğü, evinde rahatsızlanınca Buldan Devlet Hastanesine götürerek yeniden tedavi görmesini sağladığı, davacının davalı ...'den her ay 1.000,00 TL para göndermesini istemesi üzerine aralarındaki ilişkinin gerildiği ve davacının bu davayı açtığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar Usta Vinç İş Makinaları Nakliyat San. ve Ltd. Şti. ve Saim Karataş yönünden açılan davanın reddine, davalı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 80.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılardan ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: taleplerinden tüm davalıların sorumlu tutulması gerektiğini talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan kusur durumunun hatalı ve hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6100 sayılı HMK'nun 355 inci maddesi kapsamında dosya incelendiğinde 14.04.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasının 15.12.2017 tarihli komisyon kararı ile iş kazası sayıldığı, ...

SGK İl Müdürlüğü Kurum Sağlık Kurulunun 02.04.2018 tarihli kararı ile davacının sürekli iş göremezlik oranının %45,2 olarak kabul edildiği, servis aracını dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanan, şerit değiştirme kuralına uymayan davalı ...'un kazada %100 kusurlu kabul edilmesinin yerinde olduğunu, tamamen (davalı şirket çalışanı olmayan) 3 üncü kişinin kusuruyla meydana gelen kazayla illiyet bağı bulunmadığı anlaşılan davalı şirket ve 2918 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi itibariyle işleten sıfatı olmadığı anlaşılan davalı Salim ile ilgili verilen hükümlerin yerinde olduğunu,

tarafların kazadaki kusur durumları ve meydana gelen sonuç dikkate alındığında, tayin edilin manevi tazminat miktarının yerinde bulunduğu belirtilerek istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; temyiz dilekçesine ekli fotoğraflardan anlaşılacağı üzere davacının aktif olarak çalıştığını bu nedenle bir kaybının olmadığını, iş kazasının davacının kolunu araç penceresinden çıkarır vaziyette seyretmesinden kaynaklı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın fazla olup ticaret mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde sigorta şirketi tarafından yapılan 312.000,00 TL tutarındaki ödemenin müvekkilinin iş kazası neticesinde aldığı cep telefonunun, kaza sonrasında hastaneye tedaviye götürerek ilgilenmesi ile kaza sonrasında her ay yapılan 1.000 TL tutarındaki ödemenin ve müvekkili tarafından davacının kredi borçlarının ödemesinin tazminatın takdirinde gözetilmediğini beyanla kararın bozulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazası neticesinde sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 ve 114 üncü maddesi delaletiyle 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 ve 56 ncı maddeleri, olayın iş kazası olarak tespiti ile SGK yönünden sonuçları için 5510 sayılı Kanun'un 13, 16, 19, 20 ve 21 inci maddeleri, İş Sağlığı ve Güvenliğine ilişkin alınacak tedbirler bakımından işyerinin nitelik ve kapsamına göre 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu maddeleri ile manevi tazminatın sınır ve kapsamı ile ilgili 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararıdır.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile bu hususta kararda belirtilen gerekçelere özellikle; sürekli iş göremezlik oranın Kurum Sağlık Kurulu ve Yüksek Sağlık Kurulu tarafından tespit edilen miktarına göre davacının itirazlarına itibar etmenin mümkün olmadığı, temyiz edenin sıfatına göre kusur oran ve aidiyetleri ile tazminattan sorumluluk ilkesine dair kabul yönünden;

davalının davacının kolunu araçtan çıkararak seyahat ettiğine yönelik iddiasını destekleyen delilin dosya kapsamında tespit edilememiş olması karşısında bu itiraza itibar etmenin mümkün olamayacak olmsasına, Ticaret Mahkemesi nezdinde görülen dava neticesinde verilen kararı kapsamında sorumlu tutulan sigorta şirketinin poliçenin teminat sınırı kapsamında sorumlu olduğu tazminatın manevi tazminatı kapsadığının anlaşılamamasına,

davalı tarafından harcaması yapıldığı belirtilen kalemlerin açıkça manevi tazminatın ifası amacıyla yapıldığının ispat edilememiş olması karşısında, mahkemece verilen karar ile işaret olunan gerekçelerin de yerinde olduğunun anlaşılması karşısında kararın usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemesi nedeniyle tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,