Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/7095 K.2022/9551

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine dair verilen karara karşı,davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davalı Kurum; tarafından davacı aleyhine düzenlenen 03/03/2020 tarih 3874305 sayılı ödeme emrinin düzenlendiğini, ödeme emrinde ayrıntı belirtilmediğini, 73.176,18 TL asıl alacak, 128.353,82 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 201.530,00 TL nin tahsilinin talep edildiğini, davacının Borç ... Mad. Oto. İnş. Mlz. Gıda Nak. Taah. İth. İhr. San ve Tic. Ltd.

Şti.'nin ortağı olduğunu, ödeme emrinin usule aykırı olduğunu, ödeme emrinde borç dönemleri ve her döneme ilişkin borç miktarının ve uygulanan faizlerin ayrı ayrı yazılması gerektiğini, 2009/1 ve 2013/6 dönem arası prim borçlarının talep edildiğini 01/01/2020 tarihi itibariyle borcun zamanaşımına uğradığını, prim borçlarından ortakların hisseleri oranında sorumlu olduklarını, davacının şirket ortaklık payının %90 olduğunu, davalı kurumun 03/03/2020 tarih 3847305 sayılı ödeme emrinin iptaline karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacı tarafından açılan davanın reddine; dair hüküm tesis edilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesi, somut uyuşmazlıkta, dava dışı şirketin 2009/1-2013/6 ayları arasındaki döneme ilişkin prim borçları nedeniyle girişilen icra takibine itiraz edilmiş ise de, davacının 11/12/2006 tarihinde şirket ortağı olduğu, 13/06/2014 tarihinde şirket ortaklığından çıktığı ve şirket müdürü olarak görev yaptığı gerekçesi ile ; davacının istinaf isteminin esastan reddine dair , karar vermiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

5510 sayılı Kanunun 88. maddesinde (506 sayılı Kanun m. 80) Kurumun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun 51 inci, 102 nci ve 106 ncı maddeleri hariç, diğer maddeleri uygulanacağı, Kurumun, 6183 sayılı Kanunun uygulanmasında Maliye Bakanlığı ile diğer kamu kurum ve kuruluşları ve mercilere verilen yetkileri kullanacağı belirtilmiştir.

5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 37. maddesinin üçüncü fıkrasında da süresi içinde ödenmeyen sosyal sigorta ve genel sağlık sigortası primleri, işsizlik sigortası primleri, idarî para cezaları, gecikme zamları, katılım payları Kurum alacağına dönüşeceği ve bu alacakların tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci, 102 nci ve 106 ncı maddeleri hariç diğer maddelerin uygulanacağı belirtilmiştir.

6183 sayılı Kanun'un 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında, tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde (7061 sayılı Kanun ile değişik, 01.1.2018 tarihinden geçerli olmak üzere 15 gün içinde) itirazda bulunabileceği belirtilmiştir. Anılan madde ile Kurum alacakları için 6183 sayılı Kanunun 55. maddesi hükmü uyarınca düzenlenip tebliğ edilen ödeme emirlerine karşı 7 gün içerisinde dava açılması zorunludur.

6183 sayılı Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun, kamu Kurumu olan Sosyal Güvenlik Kurumuna idari icra takibi yetkisi vermektedir. Tahakkuk etmiş ve kesinleşmiş Kurum alacaklarının nasıl tahsil edileceğini düzenleyen bir usul kanunudur. SGK, icra dairesine başvurusuna gerek kalmadan kendisi ödeme emri düzenleyerek takip yapabilme yetkisini haizdir.

Eldeki davada; davacının Limited Şirket ortaklığı nedeni ile, kendisine gönderilen ödeme emrinin iptalinin talep edildiği, Dairemiz geri çevirme kararı sonrası, ödeme emri kapsamındaki şirket borçları yönünden şirketin 6111 sayılı Kanuna göre yapılandırma talebinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; iş bu dava yönünden de, davaya konu prim borçlarının yapılandırılıp yapılandırılmadığı davalı kurumdan sorularak belirlenmeli, yapılandırma halinde davanın konusuz kalma durumu değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak; İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.