Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/7129 K.2022/9759

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, davacının bir dönem yönetim kurulu üyesi olduğu ... ... Teks. San. Ve Tic. A.Ş.'nin prim borçları nedeniyle kendisine 2013/168400 takip numaralı ödeme emrinin gönderildiğini, bu ödeme emri ile dava dışı şirketin 2013/Haziran, 2013/Temmuz ve 2013/Ağustos dönemlerine ait prim borcunun tahsilinin talep edildiğini, ödeme emrinin iptali için açılan ...

2. İş Mahkemesinin 2019/258 Esas, 2020/26 Karar sayılı kararı ile ödeme emrinin kısmen iptaline karar verildiğini, mahkemece müvekkilinin yalnızca 2013/Haziran, 2013/Temmuz dönemlerinden sorumlu tutulmasına ve 2013/Ağustos döneminin iptaline karar verildiğini, dosyanın kesinleştiğini, kesinleşme sonrası 7256 sayılı yasa gereği sorumlu borçlar nedeniyle yapılandırılmadan faydalanılmak istendiğini ancak davalı kurumun müvekkilinin sorumlu olmadığı dönemden de sorumluymuş gibi işlem yapmak istediğini,

oysa buna istinaden kesinleşmiş karar olduğunu belirterek müvekkilinin 2013/Mayıs döneminden sorumlu tutulamayacağının tespiti ile ödeme planının 2013/Mayıs dönemini içerir kısmının iptalini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu 2013/168400 takip numaralı dosyada işlem gören ödeme emrinin 2013/6, 7, 8. Aylara ait borçların olduğunu, davacının yönetim kurulu üyesi olarak 17/06/2013 tarihinde görev yaptığını, 01/08/2013 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden çıktığından borcun tahakkuk ve ödeme vadesi baz alınarak 2013/5, 6, 7. Aylardan sorumlu tutulduğunu, ayrıca konu ile ilgili Sigorta Primleri Genel Müdürlüğüne yazı yazılarak görüş istendiğini, davacının yapılandırma talebinden sonra yapılandırmaya konu borçlardan dolayı dava açtığını,

kurumun 2020/45 sayılı genelgesi 16.15 maddesinin 10 fıkrası gereği durumun değerlendirilmesi için yazılmaya henüz geçildiğini belirterek davanın reddini, davacının 6183 sayılı yasanın 58/5. Maddesine göre borç toplamının % 10 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kabulü ile; davacının 7256 sayılı yasa gereğince yapmış olduğu yapılandırma planına 2013 yılı Mayıs ayı döneminin dahil olmadığının tespiti ile davacının 7256 sayılı yasa gereğince yapmış olduğu yapılandırma planında 2013 yılı Mayıs ayı dönemine ilişkin kısmın iptaline karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince; davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı Kurum vekili, davacının söz konusu şirketin yönetim kurulu üyeliğine 17/06/2013 tarihinde girip, 01/08/2013 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden çıktığından borcun tahakkuk ve ödeme vadesi baz alınarak 2013/5-6-7. aylardan sorumlu tutulduğunu, davacının yapılandırma talebinden sonra yapılandırmaya konu borçlardan dolayı dava açmış bulunduğunu, Kurumca yapılan işlemde kanun gereğince haksız ve hukuka aykırı bir durum olmadığını belirterek, temyiz incelemesi sonucu kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Davacının, davalı kurum tarafından yönetim kurulu üyesi olduğu ... ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş.’nin 2013/Haziran, 2013/Temmuz ve 2013/Ağustos dönemlerine ait prim borçlarının tahsili amacıyla kendisine gönderilen 2013/168400 takip numaralı ödeme emrinin iptali için davalı kuruma karşı açtığı dava sonucunda ...

2. İş Mahkemesi, 04/02/2020 tarihli, 2019/258 E. 2020/26 K. sayılı kararıyla ödeme emrinin kısmen iptaline ve davacının 2013/Haziran ve 2013/Temmuz dönemlerinden sorumlu tutulmasına ve 2013/Ağustos döneminin iptaline karar verildiği,

verilen kararın Dairemizin, 24/11/2020 tarihli, 2020/2813 E. 2020/6862 K. sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği, kesinleşme sonrasında bu defa davacının 7256 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun uyarınca kesin hüküm doğrultusunda sorumlu tutulduğu 2013/6 ve 2013/7 dönemlerine ait prim borçları hakkında yapılandırma talebinde bulunduğu ancak davalı kurum tarafında yapılandırma planına 2013/Mayıs ayının da dahil edildiği belirtilerek davalı kurum tarafından talep dışına çıkılarak yapılandırma planına 2013/Mayıs ayınında dahil edilmesi yönündeki kurum işleminin hatalı

olduğundan bahisle söz konusu Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tüzel kişi işverenlerin ortak ve yetkililerinin kamu alacaklarından sorumluluğu, 6183 sayılı Kanunun 35., mükerrer 35., mülga 506 sayılı Kanunun 80. ve bazı maddeleri dışında 01/10/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun 88. maddesinde düzenlenmiştir.

506 sayılı Kanunun 80/12. maddesi, “sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşların tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri kuruma karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.” hükmünü öngörmüş, 5510 sayılı Kanunun 88/20. maddesi de bazı farklar dışında anılan maddeye paralel düzenleme getirmiş olup,

“Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.” hükmünü öngörmüştür.

Eldeki davada ise; davacının dava dışı ... ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş.’ne 17/06/2013 tarihli karar ile Yönetim Kurulu Üyesi olarak atandığı, ilgili şirketin 13/07/2012 tarih ve 2012/38 nolu kararı ile yönetim kurulu üyeliğinden istifa etmiş olan davacının yerine bu defa Recep Gür’ün Yönetim Kurulu Üyesi olarak atanmasına karar verildiği, bu kararın 31/07/2012 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilan olunduğu, ödeme emirlerine konu borcun ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş..'nin ...041 sicil sayılı işyerinin 2013/Haziran, 2013/Temmuz ve 2013/Ağustos dönemlerine ait prim borcuna ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan hukuki ve maddi olgular ışığında dosya kapsamına göre; davacının dava dışı ... ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş.’nde 17/06/2013- 01/08/2013 tarihleri arasında Yönetim Kurulu Üyesi olarak görev yaptığı dikkate alındığında, 2013 yılının 5. ayına ilişkin prim alacaklarının vadesi takip eden ay sonu olduğundan ve davacının da 2013 yılının Haziran ayında Yönetim Kurulu Üyesi olarak görevinin devam ettiği anlaşıldığından 2013/Mayıs ayına ait prim borçlarından davacının sorumlu olduğu gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.