Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/7203 K.2022/11454

Dava, 25.12.2009 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli işe göremez hale gelen sigortalıya bağlanan gelirler ve yapılan masraflar nedeniyle oluşan Kurum zararının davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda hükümde belirtilen gerekçelerle davanın davalılardan ... yönünden reddine, ... Güv. Ve Kor. Hizm. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dairemizin 24.06.2020 günlü bozma ilamında “...eldeki davada, alt işveren ... Güv. Kor.Ltd.

Şti.’nin sigortalısı olan kazalı, asıl işveren ...’ye ait işyerlerine silahlı para nakli aracında silahlı güvenlik görevlisi olarak çalışırken kaza tarihinde Mustafa Kemal ... şubesine para nakli aracıyla gelmiş, ayrıca güvenlik personeli olmayan ... şubesine girerek yanına aldığı görevli memur ile aracın yanına geri dönmüş, görevli memur aracın içindeki kasayı anahtarı ile açmaya çalışırken yanında bulunan sigortalı, faili meçhul 3 silahlı soyguncunun müdahalesi ile karşılaşmış,

bu esnada soygunculardan birinin silahını ateşlemesiyle sağ bacağından girip sol bacağından çıkan mermi ile yaralanmış olduğu kazaya ilişkin olarak Mahkemece alınan kusur raporundaki asıl işveren ... %15, alt işveren ... Güv. Ltd. Şti. %10, faili meçhul soyguncular %65, kazalıya %10 kusur oranları gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, hükme esas alınan söz konusu kusur oran ve aidiyetleri oluşa uygun değildir. Asıl işveren ..., Emniyet Genel Müdürlüğünden küçük miktarlarda şehiriçi para nakli ile ilgili aldığı görüş doğrultusunda para nakli işinde özel güvenlik personelini görevlendirmek için ihale yoluyla ... Güvenlik Ltd. Şti. ile akdettiği sözleşme çerçevesinde alt işveren elemanı olan sigortalıyı bu işte görevlendirmiştir.

Öte yandan, davalı ...’nin, şubesi içinde başkaca güvenlik personeli bulundurma zorunluluğu olmadığı gibi, ... şubesinin dışında gerçekleşen olay ile ilgili alabileceği başkaca bir önlem de bulunmadığı göz önüne alındığında davalı ...’nin kusurunun olmadığı buna karşın sigortalısına eski ve tutukluk yaptığı için olayda kullanmaktan imtina ettiği silahı veren işvereni ... Güv. Ltd. Şti.’nin kusurunun olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda yapılan değerlendirmelere göre, Mahkemece, asıl işverenin kusuru bulunmasa dahi alt işverenin kusurundan sorumlu olacağı da gözetilerek, uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden uygun bir kusur raporu alınmak suretiyle kusur oran ve aidiyetleri belirlenmelidir...” hususlarına işaret edilmiş olmakla, Mahkemece bozma sonrası yargılamada anılan kusur raporunda asıl işveren ... A.Ş.’nin kusursuz, davalı ...

Güv.Ltd.Şti.’nin %25, faili meçhul kişilerin %65 kazalı sigortalının da %10 oranında kusurlu oldukları belirlenmiş olmakla birlikte,hükmüne uyulan bozma ilamında belirtildiği üzere, asıl işveren konumunda olan ...’ nin kusuru olmasa bile alt işveren ... Güv. Ltd. Şti.’nin kusurundan sorumlu olacağı hususu gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.