Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/7515 K.2022/13481

Bölge Adliye Mahkemesi : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi No :

Dava, sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davalı vekili ile feri müdahil vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı vekili ile feri müdahil vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, davalı aleyhine Adana 5. İş Mahkemesi'nin 2017/209 esas sayılı dosyası ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, milli bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsili için alacak davası ikame edildiğini, Adana 5. İş Mahkemesinin 2017/209 esas ve 2018/271 karar sayılı dosyasında kısmen kabul kısmen red yönünde karar verildiği,

verilen kararın kesinleştiğini, kesinleşen mahkeme ilamı gereği, davalı tarafından Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2016/1520 esas sayılı icra takip dosyasına hak edilen alacakların ödendiğini, mahkeme kararının kesinleşmesine rağmen davalı tarafından yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, davacının prime esas kazancına etki eden ve sosyal güvenlik kurumuna bildirilmesi gereken bildirimler ve prim ödemeleri yapılmadığını , prime esas kazanca dahil edilmesi gereken bedellerin ...'ya bildirilmemiş olması nedeni ile prime esas fark kazancın tespitine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

II-CEVAP

Feri müdahil ..., davacı ile ... ünvanlı işyeri arasında fazla çalışma ücreti ile genel tatil ücret alacağı ile ilgili Adana 5.İş Mahkemesi'nin 2017/2019 esas ile 2018/271 karar sayılı dosyası ile ilgili işverenden fazla çalışma ücreti ile genel tatil ücret alacaklarına istinaden ek mahiyette aylık prim ve hizmet belgesi düzenlenerek 1 ay içinde işlem yapılmak üzere gönderilmesinin istendiğini, söz konusu belge istem yazısının işverene 09.08.2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen düzenlenerek müdürlüklerine intikal ettirilmediğini,

söz konusu mahkeme kazançların hangi aya mal edileceği belirtilmediğinden sigortalının işten ayrıldığı son aya ait 2011/10 dönemine ait işverence bildirilen 906,82 TL tutarın prime esas kazanç üst sınırından düşülerek (5177,40-906,82) 4270,88 TL: tutarlı 2011/Ekim dönemi, (7527,36-4270,88TL=3256,48 TL.

2011/Kasım dönemine sisteme yükletildiğini, söz konusu davada müvekkil kurumun yapmış olduğu işlemlerde hiçbir hukuka aykırılık bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Mahkeme hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı vekili, davacının ilgili aylarda bir çalışmasının bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Feri müdahil ... vekili, davacının kuruma başvurmadan davayı açtığını, kurumun üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Dosya kapsamı incelendiğinde, kesinleşen işçilik alacakları davasında hak edilen ücretlerin ödendiği ne var ki bu alacaklar nazarında prime esas kazancın bildirilmediği ve primlerin ödenmediği belirtilerek, prime esas kazanca dahil edilmesi gereken bedellerin ...’ya bildirilmemiş olması nedeni ile prime esas fark kazancın tespiti istemli işbu davanın açıldığı, davalı Kurum tarafından, ilgili mahkeme kararında kazançların hangi aya mal edileceği belirtilmediğinden, 2011/10 ve 11. aylar için ek bildirim yapıldığı, mahkemece bu durum gözetilerek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, işçilik alacakları davasında 06.01.2009-26.10.2011 tarihleri arası için fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili alacağı hesaplaması yapıldığı anlaşılmıştır.

Bazı hallerde dava devam ederken, dava açılmasından sonra meydana gelen bir nedenle dava konusu ortadan kalkabilir.Davanın konusuz kalması halinde, artık dava hakkında yargılama yapılmasına ve hüküm verilmesine gerek kalmaz. Başka bir deyişle, her iki tarafın da davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararı kalmamış demektir. Bu halde, mahkemece, davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilir.

Belirtilen açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, kesinleşen işçilik alacağı davası nazarında prime esas kazancın tespitinin istenildiği işbu davada, talebin 06.01.2009-26.10.2011 tarihleri arasında ilişkin olduğu ve davalı Kurum tarafından 2011/10 ve 11. aylar için ek bildirim yapıldığı gözetilerek ilgili döneminin tamamı için usulüne uygun şekilde araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı ve feri müdahil Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.