Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/7539 K.2022/10498

Dava, sigortalılık başlangıç tespiti ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın ksımen kabulüne dair verilen karara karşı; davacı ve davalı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, 09.07.2014 havale tarihli dilekçesi ise; sigorta başlangıç tarihinin 01/01/1983 tarihi olarak tespiti ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini talep etmiştir.

II- CEVAP

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı adına 1986 yılı mart ayına ait işe giriş bulunduğu ancak 1983 tarihine ilişkin bir belgeye rastlanmadığını, çalışma olgusunun hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III- MAHKEME KARARI

A- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davacının 01/01/1983 tarihli işe giriş bildirgesi uyarınca sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 31/10/1987 tarihi olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, dair karar verilmiştir.

B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece verilen kararın 506 sayılı yasanın 81/b – d bendi gereği yaş, prim gün sayısı, sigortalılık süresine ilişkin koşulları 31/10/2016 tarihinde gerçekleştiğinin, davacının bu koşullar gerçekleştikten sonra tahsis talebinde bulunduğunu belirterek, tahsis tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığına hak kazanacağının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu, işverenin davalı sıfatıyla davaya dahil edilmesi gerektiğini, davacının açılmasında kurumun bir hatasının bulunmadığını, aleyhe vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmolunmasının hatalı olduğunu belirtmek suretiyle; kararın istinaf incelemesi ile kaldırılmasını, davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı ve davalı Kurumun istinaf başvurularının HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca, ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili, 30.10.2016 tarihi itibari ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine dair karar verilmesi gerektiğini, davalı lehine de iki kez vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek, kararın temyizen incelenmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili, istinaf başvuru dilekçesi ile aynı gerekçelerle kararın temyizen incelenmesini talep etmiştir.

IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Eldeki dava, 09.07.2014 tarihinde açılmış olup, davacının dava dilekçesi tahsis talebini de içermektedir. Öte yandan, yargılama devam ederken, davacının Kuruma 13.03.2018 tarihli yaşlılık aylığı tahsis başvurusunda bulunduğu ve Kurumun bu başvuruya istinaden, davacıya, 01.04.2018 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağladığı anlaşılmaktadır. Bu kapsamda, davacının dava dilekçesinde yaşlılık aylığını talep ettiği,yargılama sırasında aylık bağlama koşullarının gerçekleştiği ve de Kurumca davacıya aylık bağlandığı gözetilerek, aylık bağlama talebinin değerlendirilmesi gerekirken; kuruma yaşlılık aylığı için yazılı başvuru koşulu yerine getirilmediğinden , aylık talebinin reddine karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

Kabule göre de, davalı Kurum lehine mükerrer vekalet ücreti takdirinin hatalı olması nedeni ile, bu hususun gözetilmemesi hatalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı ve davalı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı kaldırılarak, ilk derece mahkemesince verilen karar bozulmalıdır.