Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/7645 K.2023/209

2- ... San Elektrik İnş. Nak. Taah. Turz. San. Ltd. Şti. vekili Avukat ... TASFİYE MEMURU : ... 3- ...

DAVA TARİHİ : 25.11.2010

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı kurum ve davalı ... San. Elektrik İnş. Nak. Taah. Turz. San. Ltd. Şti. yetkilisi tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili özetle. Müdürlüklerinde ... sicil sayılı dosyada ... San. Elektrik İnş. Nak. Taah. Turz. San. Ltd.

Şti. adına işlem gören iş yeri işçilerinden ... sigorta sicil numaralı ... 'ın 26.01.2002 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu malûl kaldığını, sigortalılarının tedavi süresinde 4.770.08 TL hastane masrafı yapılmış olduğunu, 1.529,74 TL geçici iş görmezlik ödeneği ödendiğini, sürekli iş göremezlik durumuna girdikten sonra da 50.295,16 TL peşin değerli gelir bağlandığını, 343,20 TL sosyal yardım zammının ödendiğini, kurumlarının müfettişlerince düzenlenen 29.07.2002 tarih ve ... sayılı soruşturma raporunda olayın iş kazası olduğu,

işverenin işçi sağlığı ve iş güvenliğinin sağlanması için gerekli tedbirleri almadığı sonucuna varıldığını, olay nedeniyle işveren şirketin %80, sigortalı ...'ın %20 oranında kusurlu bulunduğunu, Osmancık Asliye Ceza Mehkemesinin 2002/72 Esas- 2004/49 sayılı kararında, meydana gelen iş kazasında ...'ın 5/8, ...'ın 2/,8, ...'ın 1/8 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla toplam 56.938,18 TL tutarındaki kurum zararının %80' ni tekabül eden 45.550,54 TL nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar... San. Elk. İnş. Nak. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili özetle, açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Özetle; “ ...40.236,12 TL'nin 29.06.2004 tarihinden, 274,56 TL'nin 29.06.2004 tarihinden, 3.799,42 TL'nin 18.03.2002 tarihinden, 16,64 TL'nin dava tarihi olan 25.11.2010 tarihinden, 135,86 TL'nin 26.01.2002 tarihinden, 54,17 TL'nin 18.03.2002 tarihinden, 457,79 TL'nin 02.04.2002 tarihinden, 256,24 TL'nin 12.07.2002 tarihinden ve 319,73 TL'nin 24.10.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan...

Sanayi Elektirik İnşaat Nakliyat Taahhüt Turizm Sanayi Limited şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-5.029,52 TL'nin 29.06.2004 tarihinden, 34,33 TL'nin 29.06.2004 tarihinden, 474,93 TL'nin 18.03.2002 tarihinden, 2,08 TL'nin dava tarihi olan 25.11.2010 tarihinden, 16,98 TL'nin 26.01.2002 tarihinden, 6,78 TL'nin 18.03.2002 tarihinden, 57,23 TL'nin 02.04.2002 tarihinden, 32,03 TL'nin 12.07.2002 tarihinden ve 39,95 TL'nin 24.10.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan...

Sanayi Elektirik İnşaat Nakliyat Taahhüt Turizm Sanayi Limited şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 3-Davalı ... hakkında açılan davanın reddine, dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ile davalı ... San Elektrik İnş. Nak. Taah. Turz. San. Ltd. Şti. vekilleri ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 28.02.2019 tarih ve 2018/5396 Esas 2019/1836 Karar sayılı ilamı ile özetle; “... Somut olayda; hakkındaki davada kabule karar verilen davalılardan ...nin 20.10.2014 tarihinde ticaret sicilinden re’sen terkin edildiği, bu durumda taraf ehliyeti bulunmayan adı geçen davalı şirket aleyhine karar verildiği anlaşılmış olmakla, davalı şirket hakkında ihya yapılması için yasal prosedür işletilmek suretiyle ihyasına dair karar alındıktan sonra, usulüne uygun şekilde taraf teşkilinin sağlanması ve sonrasında karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve infazı mümkün olmayacak şekilde, karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir, gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; “...Davanın kısmen kabulü ile.

1-40.236,12.TL'nin 29.06.2004 tarihinden, 274,56.TL'nin 29.06.2004 tarihinden, 3.799,42 TL'nin 18.03.2002 tarihinden, 16,64.TL'nin dava tarihi olan 25.11.2010 tarihinden, 135,86.TL'nin 26.01.2002 tarihinden, 54,17.TL'nin 18.03.2002 tarihinden, 457,79.TL'nin 02.04.2002 tarihinden, 256,24.TL'nin 12.07.2002 tarihinden ve 319,73.TL'nin 24.10.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan...

Sanayi Elektirik İnşaat Nakliyat Taahhüt Turizm Sanayi Limited şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-5.029,52.TL'nin 29.06.2004 tarihinden, 34,33.TL'nin 29.06.2004 tarihinden, 474,93.TL'nin 18.03.2002 tarihinden, 2,08.TL'nin dava tarihi olan 25.11.2010 tarihinden, 16,98.TL'nin 26.01.2002 tarihinden, 6,78.TL'nin 18.03.2002 tarihinden, 57,23.TL'nin 02.04.2002 tarihinden, 32,03.TL'nin 12.07.2002 tarihinden ve 39,95.TL'nin 24.10.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan...

Sanayi Elektirik İnşaat Nakliyat Taahhüt Turizm Sanayi Limited şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 3-Davalı ... hakkında açılan davanın reddine, şeklinde karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ile davalı ... San Elektrik İnş. Nak. Taah. Turz. San. Ltd. Şti. yetkilisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... San Elektrik İnş. Nak. Taah. Turz. San. Ltd. Şti. yetkilisi dilekçesinde özetle; Davaya konu iş kazasında kusursuz olduklarını belirterek kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davacı Kurum vekili dilekçesinde özetle; hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunda şirketin ortağı ve müdürü ... olayda kusurlu bulunmamıştır. Bilirkişiler ...’ın cezada şikayet yokluğundan dolayı cezalandırılmadığını, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmü bulunmadığını belirtmişlerse de ceza yargılaması sırasında ortaya konan hususlar olayda ...’ın da kusurlu olduğunu göstermektedir.

Yine ...’a verilen kusurun şirkete ait olduğunu belirtmişlerse de bu hususa da katılmamaktayız. Zira şirketin tüzel kişiliğinin yanında ortak ve müdür olarak bulunan ... kişisel olarak ta olayda kusurludur. ... şirket tüzel kişiliğinin yanında düşünmeye ve önlem almaya muktedir olan yapısını kullanmayarak olayda kusurlu davranmış ve olayı önlemeye yönelik tedbirleri almamıştır, diyerek kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanunun 26. maddesi

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

...