Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/7839 K.2024/121

Taraflar arasındaki iş kazalarından maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın süresi içerisinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dilekçesinde özetle; 09.11.2014 tarihli iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan müvekkili Demet için tedavi gideri, kazanç kaybı ve çalışamamasından kaynaklanan kayıp nedeni ile maddi tazminat olarak 30.000,00 TL ile manevi kayıplarına mahsuben 60.000,00 TL, müvekkillleri sigortalının anne ve babası olan Bilcan ve Ahmet için 25.000 TL'şer, kardeşi Aleyna için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Davacı vekili maddi tazminat alacağının 100 TL'lik kısmının tedavi giderine ilişkin olduğunu beyan ederken, bakiye 29.900,00 TL'lik maddi istemini neticeten 269.298,18 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline ait işyerinde şarküteri reyonunda görevlendirildiğini, kasap reyonunda başka bir çalışan olduğunu, davacının görev tanımı haricinde bu alanda çalışarak elini kıyma makinesine kaptırmış olduğunu, müvekkilinin iş sağlığı ve güvenliği kapsamında her türlü önlemi almış olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; "Davacı ...'in daimi ve geçici iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat talebinin kabulü ile 269.298,18 TL'nin olay tarihi olan 09.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, davacı ...'in tedavi giderlerine ilişkin tazminat talebinin reddine, Davacı ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile T.M.K.'nın 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi gereğince taktiren 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ..., ... ve ...'in manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; tedavi giderlerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının çok düşük olduğunu, beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; dosya kapsamı, dosyadaki yazı, bilgi ve belgeler, kanuni gerektirici sebepler, dosyadaki delil durumuna göre kusur oranının ve buna göre tazminat miktarlarının belirlenmesinde hatalı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesi kararına karşı tüm istinaf itirazlarının esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin bu kaza nedeniyle 3 parmağını kaybettiğini, defalarca ameliyat için hastaneye gidip geldiğini, makbuz sunulmadığı gerekçesiyle verilen ret kararının hakkaniyete aykırı olduğunu, mahkemenin uygun bir tedavi giderine hükmetmesi gerektiğini, sigortalı lehine hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu, anne baba ve kardeş lehine istenen manevi tazminatların reddinin de hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazası neticesinde sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının tedavi gideri ile iş göremezliğe uğramaktan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemleri ile sigortalının yakınlarının yansıma niteliğinde manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

"Temyiz incelemesinin kapsamı" açısından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, "dava yığılması (objektif dava birleşmesi)" açısından aynı kanunun 110 uncu maddesi, "Tazminat miktarının tayin ve tespiti" açısından kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan kanun hükümleri gözetildiğinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 ve 114 üncü maddelei delaletiyle 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 ve 56 ncı maddeleri, "Olayın iş kazası olarak tespiti ile SGK yönünden sonuçları" için 5510 sayılı Kanun'un 13, 16, 19, 20 ve 21 inci maddeleri, "İş Sağlığı ve Güvenliğine ilişkin alınacak tedbirler" açısında işyerinin nitelik ve kapsamına göre 4857 sayılı İş Kanunun 77 nci maddesi ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu maddeleridir.

3. Değerlendirme A) Davacı vekilinin manevi tazminat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

3. İlk Derece Mahkemesinin 14.01.2020 tarihli kararıyla davacı vekilinin sigortalı lehine talep ettiği 60.000 TL manevi tazminattan 30.000 TL'nin kabulüne karar vermiş, sigortalının anne ve babası lehlerine istenen 25.000 TL'er manevi tazminat ile kardeş lehine istenen 10.000 TL'lik manevi tazminatın ise reddine karar verilmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesinin 28.04.2022 tarihli kararıyla istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 107.090,00 TL’lik kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşıldığından temyiz eden davacı taraf vekilinin temyiz itirazlarının kesinlikten reddine karar verilmiştir.

B)Davacı vekilinin tedavi gideri isteminin reddine yönelik hükme karşın temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle dosya kapsamında toplanan delil durumuna ve temyiz kapsam ve nedenlerine göre; kararın dosyadaki delil durumu dikkate alındığında reddinin Dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına göre davacı vekilinin bu hükme yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacılar vekilinin manevi tazminat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının miktardan REDDİNE, 2. Davacılar vekilinin tedavi giderinin reddine yönelik hükme dair temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

3. Aşağıda yazılı alınmayan temyiz karar harcının temyiz eden ilgililerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,