Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/804 K.2024/2687

Taraflar arasında Mahkemece görülen ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın, davacı vekili tarafından temyizi neticesinde ilk kararın bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir. Davanın reddine dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının SS. Kaklık Sulama Koop. yönetiminde geçmiş yıllarda görev aldığını, emekli maaşına kooperatifin borçları sebebiyle haciz konulduğunu, davacının emekli maaşına konulan haciz işleminin iptali ile yapılan kesintilerin en yüksek banka faizleri üzerinden hesaplanarak ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 19.12.2013 tarihli ıslah dilekçesinde ise özetle; icra takibinin iptali yoluna başvurulması gerekirken sehven maddi hata sonucu emekli maaşına konulan haciz işleminin iptalinin talep edildiğini, icra takibinin iptali ile hacizlerin kaldırılmasına, yapılan kesintilerin davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Denizli 4. İş Mahkemesinin 14.07.2014 tarihli ve 2013/165-2014/463 sayılı kararı ile davanın reddine, 2005/292 sayılı ödeme emrinin iptaline ilişkin talebin reddi ile takibin devamına, hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire kararında; davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanun'un tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60 ıncı maddenin 9 uncu fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle söz konusu karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 08.09.2015 tarihli ve 2014/741-2015/354 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire kararında. 11.03.2009 tarihinde yapılan ödeme emri tebliğindeki adres ve herhangi bir şerh içermeksizin tebliğ yapılan şahıs dikkate alındığında, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'na aykırı bir tebliğin söz konusu olduğu belirgin olup, işbu davanın süresinde açıldığı kabul edilmelidir.

Davanın esası yönünden yapılan incelemede; ödeme emrine konu 2007/3-2008/11 dönemleri ve arasında üst düzey yönetici olan davacının bu dönemlerdeki borçlardan sorumlu olduğu belirgin ise de, haciz yönünden yapılan araştırma yetersizdir. Zira, 2005/292 numara üzerinden yapılan haciz bildirimindeki miktarlar ve dönem aralıkları ile davacıya gönderilen 2005/292 nolu ödeme emrindeki miktar ve rakamlar uyuşmamaktadır.

O halde mahkemece, haciz bildirisine dayanak ödeme emirlerinin tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise buna ilişkin evrakların ikmal edilmesi ile kesinleşip kesinleşmedikleri hususlarının araştırılması gerekmekte olup, varsa tebliğ edilmeyenler yönünden kesinleşmede söz konusu olmayacağından, kesinleşmeyen ödeme emirleri miktarınca haczin yersiz olduğunun gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkemece verilen karar bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne,

1-Davacının maaşına konulan haczin kaldırılmasına yönelik talebi hususunda, davacının maaşına konulan haczin 15.02.2017 tarihinde Kurum tarafından kaldırılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, maaşından yapılan kesintilerin iadesine ilişkin talebinin reddine,

2-Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 2012/32554 ve 2005/292 takip sayılı dosyadan davacının adına kayıtlı gayrimenkuller ve diğer malvarlığına yönelik hacizlerin kaldırılmasına, bu dosyalardan davacı adına gönderilen ödeme emirlerinin iptaline

3-Davacı aleyhine Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 2009/23165 takip sayılı dosyadan ödeme emirinin iptali talebinin ve malvarlığına yönelik hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; davanın reddi gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali ve maaş haczinin kaldırılması ile yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 ve devamı maddeleri ile 506 sayılı Kanunu'nun 26 ncı maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme Dava dışı Kooperatifin 25.08.2021 tarihli müracaatı ile borçlarının 7326 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı, taksitlendirme kapsamında ödemelere devam edildiği anlaşıldığından Mahkemece bu yapılandırma gözetilmeksizin karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine,