Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/8090 K.2022/10753

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, davalı belediye işyerinde 15.11.1994 tarihinden 01.01.2005 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını belirterek, Kuruma bildirilmeyen 15.11.1994 ile 15.06.2000 tarihleri arasındaki çalışmasının tespitini talep etmiştir.

Mahkemece, Yargıtay 10 Hukuk Dairesi’nin 26.04.2017 tarihli 2017/1148 Esas sayılı “yapılacak iş, bozmadan sonra dinlenen ve davacının çalışmasını doğrulayan ve İl Özel İdare tarafından bildirilen tanıkların davalı belediye de çalıştıklarına dair kurum kayıtları araştırılmalı, dava edilen dönem için başka bordro tanıkları araştırılmalı ve tespit edilecek tanıklardan resen seçilecek tanıklar dinlenmeli, davacının çalışmasının varlığı, ne zaman sona erdiği şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya konulmalı ve buna göre hak düşürücü süre yönünden değerlendirme yapılmalı” şeklindeki bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda,

dosya kapsamına giren maaş bordroları ve puantaj belgelerinde kayıtlı tarihler dikkate alınarak, davacının sadece kayıt bulunan dönemler açısından hizmetinin tespitine karar verilmiştir.

Dairemizin 2022/1480 Esas , 2022/3498 Karar sayılı geri çevirme ilamı ile, “İl Özel İdaresinden, kapatılan ... Belediyesinin arşivinin devredilip devredilmediği, belediye evrakının nerede olduğu sorularak ve devredilen ... Belediyesi arşivinden 1994-2000 yılları arasına ait işçi bordrolarının tümünün (tüm ayların) titizlikle araştırılarak gönderilmesi istenerek, anılan kayıtların dava dosyası içerisine eklenmesi” talep edilmiştir.

Mahkemenin geri çevirme ilamına uygun olarak, İl Özel İdaresine, kapatılan ... Belediyesi arşivinin devredilip devredilmediğine ve ... Belediyesi arşivinden 1994-2000 yılları arasına ilişkin tüm ayların gönderilmesine dair müzekkere yazması üzerine, ... İl Özel İdaresi tarafından 29.04.2022 tarihli cevabi yazı ekinde, Ocak 1995 ile 2000 yılları arası neredeyse tüm aylara ilişkin bordrolar Mahkemeye gönderilmiştir.

Sonuç olarak,geri çevirme ilamı sonrasında dosya kapsamına giren belgeler incelendiğinde, daha önce arşivde bulunamadığı belirtilen ücret bordrolarının, kapatılan belediyenin devredilen arşivinden il özel idaresi tarafından dosyaya gönderilmesi ile, Mahkemece hükümde tespit edilen dönemler dışında da, davacının çalışmasına ilişkin bir kısım kayıtların bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece yargılama aşamasında ilgili kayıt ve belgelere ulaşılamadığı kanaatiyle, tespiti istenen döneme ilişkin kayıt ve belgeler üzerinde inceleme yapılmaksızın eksik inceleme ve araştırma neticesi hüküm kurulması, bozmayı gerektirmektedir.

Yapılması gereken iş, dosya kapsamına giren ücret ödemelerine ilişkin bordrolar ve puantaj kayıtları da değerlendirilmek suretiyle, önceki bozma ilamına uygun araştırma yapılarak varılacak sonuca göre bir karar vermektir.

Kabule göre de, 6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmişse de, eldeki davanın, 26.12.2005 tarihinde açılması karşısında, kurumun davalı sıfatını haiz olması gerektiği belirgin olup, Mahkemece, karar başlığında Kurumun fer’i müdahil olarak gösterilmesi, öte yandan vekalet ücretine hükmedilirken bu hususun göz önünde bulundurulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.