Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/8103 K.2023/6082

Taraflar arasında görülen ödeme emrinin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı kurumun müvekkili belediyeye göndermiş olduğu 13.2.SGK.4.21.10.11 - 2012/8-6083157, B.13.2.SGK.4.21.10.11-İCRA-2012/9-6083226, B.13.22SGK.4.21.10.11 - 2012/10-6624379 sayılı ödeme emirlerindeki tutarların tahsilini talep ettiğini, 4853 sayılı kanuna 26.12.2006 tarihinde 5568 sayılı eklenen ek maddenin 1 hükmü doğrultusunda, tasarruf teşvik hesaplarına dair tüm varlık ve yükümlülüklerin 31.12.2007 tarihi itibariyle Hazineye devredildiğini, bu ek madde hükmü gereğince tasarruf teşvik kesintisi, katkı payı ve nema alacaklarının tamamen Hazine Müsteşarlığına yükletildiğini,

dolayısıyla Hazine Müsteşarlığının ödemiş olduğu bu paranın müvekkil belediyeden tahsilini istemesi ve davalınında müvekkil belediyeye ödeme emri göndermiş olmasının kanuna aykırı olduğunu belirterek; davalı kurumun açmış olduğu 13.2.SGK.4.21.10.11-2012/8-6083157, B.13.2.SGK.4.21.10.11-İCRA-2012/9-6083226, B.13.22SGK.4.21.10.11-2012/10-6624379 sayılı ödeme emirlerinin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş olup, davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ihtiyati tedbir talebinin yersiz olduğunu, ödeme emrine yapılan itirazların ve açılan davaların takip ve tahsilatının durdurulamayacağını, yapılan takibin 6183 sayılı Kanun ile olduğundan bu yasanın 58/3 üncü maddesine göre takip ve tahsilatın durmasını sağlamak için Mahkemece davacının kurumumuz alacağı olan borç miktarı kadar teminat gösterilmesi neticesi bu kararın verilebileceğini, davacının tedbir isteminin kabul oluşabilmesi için dosya borcunu karşılayacak ayni ya da nakdi teminat göstermesine bağlı olabileceğini belirterek; öncelikle davacının istemiş olduğu ihtiyati tedbir talebinin reddine, %10 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.06.2014 tarihli ve 2012/484 E. 2014/642 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

1.Mahkeme kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Y. 21. Hukuk Dairesinin 07.09.2015 tarihli ve 2014/16807 E. 2015/15822 K. sayılı ilamında; Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

3. Davacı ... Belediye Başkanlığı tarafından üç adet ödeme emrinin iptalini talep ettikleri halde mahkemece iki adet ödeme emri hakkında hüküm kurulduğu ve ödeme emirlerinin numaralarının yanlış yazıldığından bahisle ilgili hususun yeniden incelenerek maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunulmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Dairemizin 15.02.2021 tarihli, 2020/8829 E., 2021/1649 K. sayılı ilamında.

Söz konusu mahkeme kararı Dairemizce onanmış ise de, anılan onama kararının maddi hataya dayalı olduğu sonucuna varıldığı, buna göre dilekçe içeriğinde ve mahkeme gerekçeli kararının davaya ilişkin bölümünde dava konusu ödeme emirlerinin davaya konu edilen ve dosyada bulunan üç ayrı ödeme emrinin olduğunun anlaşılmasına rağmen davacı belediye başkanlığının talebi açıklattırılmaksızın, netice ve talep kısmında biri hatalı diğeri doğru olarak gösterilen ödeme emirleri dikkate alınarak kısmi ve hatalı biçimde hüküm tesis edilmiş olmasına rağmen davanın kabulüne denilerek hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğu,

ayrıca gerekçeli kararın davanın açıklanmasına ilişkin bölümünde davaya konu ödeme emirlerine yer verildiği ve hükmün gerekçesinde ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesi gerektiği belirtildiği halde hüküm fıkrasında ödeme emirlerinden birine ilişkin olarak yazılı şekilde hatalı ve eksik karar verilmek suretiyle aynı zamanda gerekçeli kararın gerekçe bölümü ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılmasının da yerinde olmadığı belirtilerek 07.09.2015 tarih ve 2014/16807 Esas, 2015/15822 Karar sayılı onama kararının maddi hataya dayalı olduğu anlaşıldığından kaldırılmasına,

yukarıda açıklanan gerekçelerle çelişkilerin giderilip infaza elverişli hüküm tesisi için hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla. Mahkemece bozma sonrasında yapılan yargılamada davacı vekiline talebini izah için usulünce süre verilmiş olup, davacı vekilince sunulan beyan dilekçesi ile B.13,2.SGK.4.21.10.11- İCRA-2012/8-6083157 sayılı, B.13,2.SGK.4.2110.11- İCRA-2012/9-6083226 sayılı, B.13.2.SGK.

4.21.10.11-İCRA-2012/10-6624379 sayılı ödeme emirlerinin iptalininin talep edildiği görülmekle, tüm dosya ve deliller Yargıtay bozma ilamında belirtilen hususlar ile birlikte değerlendirildiğinde Mahkememizin 2021/484E., 2914/642K. sayılı gerekçesinde belirtilen hususlar ile bağlı kalınarak davanın kabulüne, davalı Kurum tarafından 6183 sayılı Yasa gereği gönderilen.

B.13,2.SGK.4.21.10.11- İCRA-2012/8-6083157 sayılı, B.13,2.SGK.4.2110.11- İCRA-2012/9-6083226 sayılı, B.13.2.SGK. 4.21.10.11-İCRA-2012/10-6624379 sayılı ödeme emirlerinin ayrı ayrı iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kurum vekili yeterli araştırma ve değerlendirme yapılmadığını, davacının prim borçlarından sorumlu olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek mahkemece verilen kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 ncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428.nci maddesi, 438.nci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası ve 6183 sayılı Kanun'un nci, 5393 sayılı Kanun'un geçici 5 nci maddesidir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,