Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/822 K.2022/5546

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi No : 2020/1005-2021/2123 İlk Derece Mahkemesi : ... 41. İş Mahkemesi

Dava, sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı Kurum vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Ayakkabı Pazarlama Ticaret Limited Şirketi'nde 22.04.2012 tarihinde çalışmaya başladığını, 02.06.2012 tarihinde işyerinin taşınması sırasında meydana gelen iş kazasında yaralandığını, yaklaşık 3 gün hastanede yatıp 1 ay evde hiç kalkmadan yatmak zorunda kaldığını, kaza sonrasında 01.08.2012 tarihinde sigorta başlangıcının yapıldığını, 25.10.2012 tarihinde işten ayrılmak zorunda kaldığını,

davalı işyerinde net 700 TL maaş + yemek olarak çalıştığını belirterek davalı işverenden tahsil edilmek üzere iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat alacağına mahsuben 500,00 TL'nin ve davalı SGK’dan tahsil edilmek üzere sürekli iş göremezlik/maluliyet maaşına mahsuben şimdilik 100,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yürütülen yargılama sırasında tefrik kararı verilerek eldeki davayı iş göremezlik aylığı bakımından devam edilmiş ve mahkemenin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

“…Dava, iş göremezlik aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

1-Dava, iş kazasından kaynaklanan tazminatın ve sürekli iş göremezlik gelirinin tahsiline yönelik olarak açılmış olup mahkeme tarafından verilen tefrik kararı sonrasında sürekli iş göremezlik geliri bakımından devam edilen eldeki davada davalı SGK Başkanlığı olup karar başlığında eldeki dava bakımından dava dışı olan şirketin davalı olarak gösterilmesi hatalı olup bu durum karar başlığında düzeltilmiştir.

2-HMK'nın 331/1 maddesine göre davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Mahkemece dava açıldığı tarihte hangi tarafın haksız olduğu diğer bir deyişle hangi tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiği tespit edilerek o taraf aleyhine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre avukatlık ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekir.

Somut olayda, davacının 21/06/2013 tarihli dilekçesi ile iş kazası geçirdiğine dair ihbarda bulunduğu, Kurum tarafından gerekli incelemelerin yapılması için Teftiş Başkanlığına 19/12/2013 tarihinde talimat verildiği, iş kazası tespitine yönelik raporun 04/03/2014 tarihinde düzenlendiği, davacının sürekli iş göremezlik oranının belirlenerek gelir bağlanmasına yönelik işlemlerin ise 10/05/2018 tarihinde tamamlandığı anlaşıldığından davacının dava açmakta haklı olduğu kanaatine varılarak davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir…” gerekçesiyle,

“1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b.2 maddesi uyarınca kabulü ile ,

2-... 41. İş Mahkemesine ait 24/12/2019 gün ve 2016/137 Esas - 2019/508 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, yerine,

3-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,” şeklinde karar verilmiştir.

V-TEMYİZ NEDENLERİ

Davalı Kurum vekili, kuruma başvuru üzerine gerekli işlemlerin yapıldığını, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ

Dosya kapsamı incelendiğinde, 02.06.2012 tarihli iş kazasına dayalı olarak sürekli iş göremezlik geliri bağlanması işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Husumet konusu, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtay’ca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Davacının sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına yönelik işbu davada verilecek kararın sonuçları itibariyle işverenin de hak alanını ilgilendirmesi nedeniyle, işbu davada taraf sıfatı bulunan işverenin davaya dahil edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, davalı sıfatından çıkarılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kararı bozulmalıdır.