Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/8289 K.2022/10980

Dava, re'sen işyeri tescil işlemi ile tahakkuk ettirilen aylık prim ve hizmet belgesinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut olayda; davacı apartman yönetimine ait işyerinde Alo 170 hattına gelen ihbar üzerine yapılan fiili denetim sonucu tanzim edilen tutanak ve Sosyal Güvenlik Denetmen Raporuna dayalı olarak.

Dava dışı ... ’ ın fiilen çalıştığının tespit edilmesi üzerine, işyerinin tescili ile aylık prim ve hizmet belgelerinin, aylık bildirge, dört aylık dönem bordrosu, işe giriş bildirgesi ve işten ayrılış bildirgesinin verilmesinin istendiği ve işyerinin resen tescil edildiği görülmüş, işveren tarafından resen işyeri tescili işleminin iptali ile davalı Kurumca düzenlenen ve 2003-2012 tarihleri arasında tahakkuk ettirilen aylık prim ve hizmet belgelerinin iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı,

mahkemece verilen 23/05/2016 tarihli kararının, dairemizin 31/01/2019 tarih 2016/14131 E, 2019/604 sayılı bozma ilamı ile “ çalışmaları Sosyal Güvenlik Denetmen Raporu ile saptanan Yeşariye Aydın isimli sigortalının, söz konusu çalışmalarının varlığı ve süresi hususlarında itirazda bulunduğundan, öncelikle adı geçen sigortalının hak alanını ilgilendiren bu davaya dahil edilmesi gerekmektedir.” gerekçesi ile bozulduğu,

mahkemenin bozma ilamına uyarak ...’ı davaya dahil ettiği, komşu işyeri tanığı ifadesi ve toplanan diğer deliller birlikte davanın kabulüne karar verilerek kurum işleminin iptaline, aylık prim ve hizmet belgesinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkeme kararı eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Toplanan deliller ile komşu işyeri tanığı ...’nun ifadesi esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de dosya kapsamına göre tanık ifadeleri çelişkili olup, davacı Apartmanda kapıcılık hizmeti yapıldığı anlaşılmakla ve mahkemenin kararına esas aldığı tanık ...’nun ifadesinde “okuduğunuz ... isimli kişiyi bizler Yeşim olarak biliriz. Bu kişi kapıcı olarak çalışmazdı.

Eşi de başka bir yerdeki istasyonda pompacı olarak çalışırdı. Az önce belirtmiş olduğum bayanın çalışmaları yoktur.” şeklindeki ifadesi ile dosyadan dinlenen ve komşu ... Apartmanı 2010/1-2015/8 dönem çalışanı diğer tanık ... ’in “Davacı apartmanın kapıcısı olarak ... 'ı biliyorum ancak 9-10 yıl süre ile orada kapıcılık yaptığını biliyorum annak hangi tarihler arasında çalıştığını tam olarak bilmiyorum.” şeklindeki ifadesi arasındaki çelişkinin giderilmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılacak iş; tanık ... ile tanık ...’nun ifadeleri arasındaki çelişki giderilmeli, gerek görülmesi halinde tekrar dinlenilmeli, başka komşu apartman kapıcısı, yöneticilerin tespiti halinde bunların da ifadelerine başvurulmalı, dahili davalı ...’ın kurum denetmenine verdiği ifadesinde alışveriş yaptığını beyan ettiği “ yayla market” isimli işyeri sahibi ve çalışanlarının ifadelerine başvurularak toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre, karar verilmelidir.

Mahkemece, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.