Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/8339 K.2022/11075

Dava, davacının gece müdürü olarak çalıştığı ... Oteli işyerinde, 20.05.2007 tarihinde silahla yaralanması şeklinde gerçekleşen kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın bir kısım davalılardan ... Hotel Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Kurum yönünden karar verilmesine yer olmadığına, bir kısım davalılar ..., ..., Mehtap İşsever ve ... yönünden husumet yokluğundan reddine dair verilen karara karşı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davacı ve davalı Kurum vekillerinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile davanın ... Hotel Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti ve Kurum yönünden karar verilmesine yer olmadığına, bir kısım davalılardan ..., ..., Mehtap İşsever ve ... yönünden husumet yokluğundan reddine dair karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılardan ... Hotel Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... ve davacı vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının ve davalılardan ... Hotel Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.‘nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı ...’in temyiz itirazlarına gelince, bu davalı yönünden de husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, fakat lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Hüküm bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.