Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/8422 K.2022/14012

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi No :

Dava, davalı ...’ in sigortalısı olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin temyiz isteminin süreden reddine dair ek karar verildiği, ek kararın aynı davalı tarafça süresinde temyiz edilmesi üzerine isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili müvekkili ...’ün davalı ...’in hizmet akdi kapsamında çalışanı olarak tespitini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemesince “...Bu bilgiler ışığında somut olayın değerlendirilmesinde; dava dışı ... ile davalı arasında beton işi yapımı üzerine sözlü anlaşma yapıldığı, davacının bu işin yapımında ... isimli kişinin maiyetinde çalıştığı, yapılan işin eser sözleşmesi kapsamına girdiği, dinlenen tüm tanık ifadelerinden davacı ile davalı arasında bağımlı ve sürekli iş ilişkisinin mevcut olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçesi ile,”...Davanın reddine,...” karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince davanın esası hakkında “...Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile; hakkında istinaf başvurusunda bulunulan ilk derece mahkemesi kararının HMK.nın 353/1-b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına, 1-Konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, ...” dair karar verilmiştir. Davacı vekilinin temyizi hakkında ise, “...Davacının temyiz başvuru dilekçesinin süre yönünden reddine,...” karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili özetle müvekkilinin açtığı maddi manevi tazminat davasında verilen ara kararı gereği eldeki davayı açtığını, 21.10.2012 tarihinde yevmiyeci inşaat işçisi olarak olarak davalı ...’ e ait mermer fabrika sahasına beton atılması sırasında yani işveren ...’ in işçisi olarak çalışırken elektrik çarpması sonucu kaza geçirip yaralandığını, davalı Kurumun tek taraflı olarak davacıyı ...’ in işçisi olarak kabulünün davayı konusuz bırakamayacağını, verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararını katılma yoluyla temyiz ettiğini belirterek eksik araştırma ve inceleme sonucu verilen kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı ... vekili özetle müvekkilinin ...’ la arasında eser sözleşmesi bulunduğunu, iş için ...’ le yapılan sözlü anlaşma gereği işçilerin temin edildiğini, davacının müvekkilinin işçisi olmadığını, davacının ... olan ...’e dava açmamak için müvekkilinin işvereni olduğunu iddia ederek eldeki davayı açtığını belirterek davanın reddi gerektiğini beyanla verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

1-)Davacı vekilinin temyiz talebinin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ek karar ile reddine karar verilmiş ise de kararı süresinde temyiz eden ...’ in temyiz dilekçesinin davacıya 23.05.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacının ise katılma yoluyla temyiz layihasını 23.05.2022 tarihinde dosyaya sunduğu anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz isteminin süresinde olmadığından reddine dair ek kararının kaldırılmasına,

2-) Davacı ve davalı ... vekillerinin temyizi yönünden ise, davacının açtığı ve ...’ in işçisi olduğu ve 21.10.2012 tarihli kazanın iş kazası olarak tespiti istemli davasında tefrik kararı verilerek, davalının işçisi olduğunun tespiti davası olarak görülen eldeki dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, sadece davalı Kurumun 26.05.2021 tarihli teftiş raporunda, davacı ...’ ün, ...’ e ait ve Kurumda ... numarada tescilli işyerinin işçisi olduğunu, 20.10.2012 tarihinde işe giriş 21.10.2012 tarihinde işten çıkışın verilmesi gerektiğini ve 21.10.2012 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğuna dair tespit yaptığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, davalı Kurumun kabulünün işveren yönünden davayı konusuz bırakmayacağı gözetilerek davanın esası hakkında yapılacak tahkikat sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde davacı ve davalı ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kararı kaldırılarak verilen hüküm bozulmalıdır.