Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/8496 K.2022/11814

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi No :

Dava, yaşlılık aylığı bağlanması ve alacak istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamı incelendiğinde, 04.08.2021 tarihinde bulunulan tahsis talebine, 60 günlük süre içerisinde cevap verilmemesi sonrası 15.10.2021 tarihinde açılan işbu davada, davalı Kurumun, 11.11.2021 tarihli yazısı ile davacıya 01.09.2021 tarihinden itibaren aylık bağladığının anlaşılması üzerine konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, ilgili bölge adliye mahkemesince, “…Kuruma tanınan 5510 sayılı Yasa'nın 42. maddesinde yazılı üç aylık işlem süresinin varlığı karşısında;

davacı 04.08.2021 tarihinde tahsis talebinde bulunmuş olup 3 aylık süre dolmadan ve üç aylık inceleme yetkisi bulunan Kurumca isteme olumsuz cevap verilmeden 15.10.2021 tarihinde eldeki davayı açmış olup davanın açılmasına Kurum sebebiyet vermediği halde Mahkemece davalı kurumun yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması hatalı ise de; davalı kurum kararı sadece vekalet ücreti yönünden istinaf ettiğinden davalı kurum vekilinin vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusu yerinde bulunmuştur.

Karar vekalet ücreti yönünden düzeltilmelidir.” gerekçesiyle kurum lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1. maddesi gereğince 2.550,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır.

11.09.2014 tarihli Mükerrer Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanunun 64'üncü maddesi ile 5521 sayılı Kanunun 7'inci maddesinin üçüncü fıkra olarak “31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı ... ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer ... mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce ... Kurumuna müracaat edilmesi zorunludur.

Diğer kanunlarda öngörülen süreler saklı kalmak kaydıyla yapılan müracaata altmış gün içinde Kurumca cevap verilmezse talep reddedilmiş sayılır. Kuruma karşı dava açılabilmesi için taleplerin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması şarttır. Kuruma başvuruda geçirilecek süre zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin hesaplanmasında dikkate alınmaz.” eklenen hüküm 7036 sayılı Yasanın 4/1. maddesinde de aynen zikredilmiştir.

Diğer taraftan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331.maddesine göre; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. " Mahkemece dava açıldığı tarihte hangi tarafın haksız olduğu diğer bir deyişle hangi tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiği tespit edilerek o taraf aleyhine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre avukatlık ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesine göre; “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.”

Mahkemece 24.01.2022 ön inceleme duruşma günü taraf vekillerinin mazeretlerinin kabulüne karar verilerek ön inceleme duruşmasının 27.01.2022 gününe bırakıldığı, 27.01.2022 günü ön inceleme duruşmasının yapıldığı ve konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmektedir.

Belirtilen açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, davacının kuruma başvurusu sonrası 60 günlük sürenin geçmesine müteakip işbu davayı açtığı, Kurumun, 60 günlük süre içerisinde cevap vermemek suretiyle talebi reddettiği, dava şartının bu duruma ilişkin olduğu ile dava açıldıktan sonra ise uyuşmazlığın giderildiği belirgin olmakla, Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. hükmü gereğince düzeltilerek onanmalıdır.