Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/8576 K.2022/11132

Dava, Almanya'da geçen çalışmaların 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanılması ile yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, müvekkilinin 1994-1998 yılları arasında Almanya’da kısmi zamanlı olarak çalıştığını, yurtdışında çalıştığı süreleri borçlanmak amacıyla 20/11/2015 tarihinde kuruma başvurduğunu, bu başvurunun kabul edilerek 1800 gün borçlandığını ve kendisine 24.451,20TL borç çıkartıldığını, bu borcu 3 ay içinde ödemesi halinde sigortalı sayılacağının bildirildiğini, borcun tamamının Halkbank’a makbuz karşılığında yatırıldığını, 30/06/2017 tarihinde yapmış olduğu tahsis talebinin reddedildiğini,

red sebebinin Almanya güncel hizmet belgelerinin temin edilememesi olduğunu ancak sunulan belgelerde belirtilen tarihlerde yurtdışında bulunduğu ve fiilen çalıştığının anlaşıldığını belirterek, müvekkilinin 1994, 1995, 1996, 1997, 1998 yılları arasında Almanya’da çalışmasının olduğunun tespiti ile önceki hizmet süreleriyle birleştirilerek tescili ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili, davacının kuruma başvurmadan dava açtığını, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, davacının yurtdışında çalıştığının ispatı için gerekli belgeleri sunması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

"Davanın kabulü ile, Davacının 1994, 1995, 1996, 1997, 1998 yıllarında Almanya’da geçen hizmetlerinin 3201 sayılı Kanuna göre yurt dışı borçlanmasına esas alınacak süre olduğunun tespitine, Davacının 07.04.2017 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitiyle aksi yöndeki kurum işleminin iptaline" karar verilmiştir.

B-BAM KARARI

"... 17. İş Mahkemesi'nin 09/07/2020 tarihli, 2018/305 Esas - 2020/173 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı kurum vekilininistinaf başvurusunun 6100 sayılı Yasanın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı Kurum vekili, eksik inceleme nedeniyle kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Bazı hallerde dava devam ederken, dava açılmasından sonra meydana gelen bir nedenle dava konusu ortadan kalkabilir. Davanın konusuz kalması halinde, artık dava hakkında yargılama yapılmasına ve hüküm verilmesine gerek kalmaz. Başka bir deyişle, her iki tarafın da davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararı kalmamış demektir. Bu halde, mahkemece, davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 22.03.2019 tarihli hizmet dökümü cetvelinde, talep konusu hizmetin davalı kurum tarafından gösterildiği anlaşılmakla; talep konusu dönemin davalı kurum tarafından 3201 sayılı Yasa kapsamında sayılarak davacının hizmetine eklenip eklenmediği ve davanın konusuz kalıp kalmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmelidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.