Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/8703 K.2022/14790

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi No :

Dava, iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle, davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Ortaköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/313 Esas sayılı dosyası ile müvekkilin 07/02/2016 tarihinde davalı iş yerinde geçirdiği kazanın iş kazası olup olmadığına ilişkin, dava açmak için taraflarına süre verildiğini, müvekkilinin 15/11/2015 tarihinde davalı şirkette çalışmaya başladığını, 07/02/2016 tarihinde davalının iş yerinde çalıştığı sırada iş kazası geçirdiğini, bu kaza neticesinde müvekkilinin sağ el baş parmağı ve işaret parmağının yaralandığını, müvekkilinin baş parmağında iki yerden kırık ve kireçlenme, işaret parmağında kopma meydana geldiğini kaza olduktan sonra müvekkilinin sigortasının yapılmadığını öğrendiğini,

davalı şirketin müvekkilinin işçi olarak çalıştığını inkar etmeye çalıştığını, müvekkilinin olayla ilgili olarak şikayetçi olduğunu, Ortaköy ... nin 2016/399 soruşturma nolu dosyası ile soruşturma başlatıldığını, Ortaköy Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/560 Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, ... ya iş kazası sebebi ile ihbarda bulunulduğunu, hastane tutanaklarında iş kazasına ilişkin rapor tutulduğunu, iş yeri kamera kayıtlarında da iş kazasının açıkça görüldüğünü, bu nedenlerle müvekkilinin davalı iş yerinde 07/02/2016 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın usule aykırı açıldığını, Ortaköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/313 Esas sayılı dosyası ile davacı tarafça iş kazasına bağlı maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, açılan dosya içerisine Sosyal Güvenlik Kurum tarafından sunulan 27/12/2016 tarihli komisyon kararına göre meydana gelen olayın iş kazası olduğuna dair komisyon kararı alındığını, ortada mevcut bir karar varken yeniden iş kazasının tespiti davası açılmasında hukuki yarar olmadığını, davacı tarafın müvekkiline ait iş yerinde kısa bir süre çalıştığını,

olayın olduğu gün kendisi işyerinde kullanılan ve elarabası olarak tabir edilen aracın lastiğine hava basarken aracın lastiğinde bulunan parçanın sıçraması sonucunda başparmağının kırıldığını, yinelemekte fayda olduğu üzere, sadece baş parmağının kırıldığını, işaret parmağında kopma şeklinde bir olay meydana gelmediğini, ancak davacı tarafın işaret parmağının da koptuğunu iddia ettiğini, davacı tarafın yaralanmasına sebebiyet veren olayın oluşumunda müvekkil şirket yetkilisinin emir ve talimatı olmadığını, olayın yalnızca işyerinde meydana gelmesinin olayın iş kazası sayılması için yeterli olmadığını,

diğer yandan kusur durumunun gözönüne alınması gerektiğini, zira yarışan kusurlar ilkesi gereğince davacının ne kadar kusuru olduğunun yine meydana gelen olayda müvekkili şirketin kusurlu olup olmadığının araştırılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi; Davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, karar vermiştir.

İSTİNAF NEDENİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı aleyhine Ortaköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/313 esas sayılı dosyası ile iş kazasından kaynaklı tazminat davası açıldığını, mahkeme tarafından iş kazası tespiti davası açmak için kesin süre verildiğini, dosyada bütün evraklar tam olduğu halde mahkeme tarafından kurum kayıtlarına itibar edilmeyerek taraflarına kesin süre verildiğini, dava açılmak zorunda kaldıklarını, davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemenin kesin mehil vermesi sebebi ile dava açıldığından ve dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden karşı taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, Hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili kararı temyiz etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Davalı işyerinde çalıştığı sırada 08.02.2016 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemli açılan işbu davada verilen karar, sosyal güvenlik kurumunun hak alanını ilgilendireceğinden Mahkemece, öncelikle kurumun davaya dahil edilmesi gerekmektedir.

6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesinde “…maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir…” hükmü uyarınca, kuruma usulüne uygun şekilde husumet yöneltilmeli, göstereceği bütün deliller toplandıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm, sair hususlar incelenmeksizin bozulmalıdır.