Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/8947 K.2022/11565

Dava, davacının Oğuzeli İlçe Emniyet Müdürlüğünde 1996-16.04.2014 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulü ile 01.07.1996-16.04.2014 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor ve dosya okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 506 sayılı SSK m. 79/10 hükmüne uygun olarak açılmış; bildirimsiz geçen hizmetlerin tespiti hakkındadır. Bu tür davaların kamusal niteliği nedeniyle, çalışma iddiasının gerçeğe uygun olup olmadığının, mahkemelerce özel bir duyarlılıkla araştırılması gereklidir.

İnceleme konusu dosyada; davacı hem İlçe Emniyet Müdürlüğünde çaycılık ve temizlik yaptığını hem de polislerin ikamet ettiği lojmanın merdiven temizlik işlerini yaptığını, lojman yönetiminden ücretini aldığını iddia etmiş, davacı vekili 10.02.2016 tarihli celsede sadece ilçe emniyet müdürlüğünde geçen çalışmaların tespitini istediğini belirtmiştir.

Oğuzeli İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından temizlik işleriyle, 12.12.1985 - 15.02.2011 tarihleri arası teknisyen yardımcısı ...'ın, 02.11.2010 - 23.06.2011 tarihleri arasında teknisyen yardımcısı ...'nin, 08.08.2011- 20.05.2014 tarihleri arasında teknisyen yardımcısı ...'in görevli olduğu, bu görevliler haricinde 03.03.2010 tarihinden itibaren de ... İl Emniyet Müdürlüğünce yapılan hizmet alımı ihalesini kazanan Kürşat Turizm Ltd.

Şti. çalışanı ...'ün temizlik görevlisi olarak çalıştığı bildirilmiştir. Ayrıca dosya içerisinde bulunan lojman karar defterinden ve gider pusulalarından lojman yönetimi tarafından davacıya temizlik hizmeti karşılığında ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Somut dosyada; Davanın kabulüne dair önceki karar Dairemizin 24.04.2019 tarihli bozma ilamında dava konusunun somutlaştırılması, re'sen tanık tespiti yapılarak beyanlarının alınması, çalışmanın kapsam ve süresinin araştırılması gerektiği yönlerinden bozulmuş, bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda davacının 01.07.1996-16.04.2014 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Bozma sonrası dinlenen kamu tanıkları ilçe emniyet müdürlüğü yeni binaya taşındıktan sonra davacının çalışmaya başladığı yönünde beyanda bulunmuşlardır.Mahkemece, İlçe emniyet müdürlüğünün çay ve temizlik işlerinde çalışmış olan ... ve ... tanık olarak dinlenilmeli, yeni binaya 13.01.1999 tarihinde taşınıldığı hususu gözetilip tanıklar ..., ...'in yeni binadaki çalışmaya ilişkin beyanları ayrıca tespit edilmelidir Diğer yandan ...

2004 yılında havaalanında görevlendirildiğini belirtmiş ise de. İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından ...'ın 12.12.1985-15.02.2011 döneminde çalıştığı bildirilmiş ve ... de çalışmaya başladığı 03.03.2010 tarihinden sonra ... ile birlikte çalıştığı, davacının bu dönemde çalışmadığı yönünde beyanda bulunmuştur.

Bu kapsamda ...'ın davacının çalışması ile ilgili yeniden beyanı alınmalı, diğer tanık ...'ün beyanı ile çelişkili hususlar ve davacının çalışmasının yeni emniyet binasında gerçekleşip gerçekleşmediği hususu sorulup açıklığa kavuşturulmalıdır. Ayrıca adı geçen tanıkların çalışma kayıtları kurumdan celp edilip ifadeleri denetlenmelidir.

Diğer taraftan 03.03.2010 tarihi itibariyle ...'ün şirket elemanı olarak çay, kahve, temizlik işleri için çalıştığının ve bu çalışmanın talep sonunu içerecek şekilde devam ettiğinin dosya içindeki kayıtlarla sabit olması gözetilerek, yeni emniyet binasına taşınılan tarih öncesi ile ...'ün çalışmaya başladığı 03.03.2010 tarihi itibariyle, yapılan çalışmaya ilişkin varsa başka delillerde toplanarak ve 1999 ile 2010 dönemindeki ilçe emniyet müdürlüğünde geçen çalışmanın kapsamı ve sürekli olup olmadığı dosyadaki tüm deliller değerlendirilmek suretiyle karar verilmelidir.

Mahkemece yukarıda belirtilen hukuki ve maddi olgular göz önünde bulundurulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.