Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/9217 K.2022/11954

Davacı, murisi ...'nın davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin (kapatılan) bozma ilamına uyarak hükümde belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı HMK 297 (1086 sayılı HUMK 388.mad.) maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Diğer taraftan, Yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar; kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak; kısaca, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir.

Eldeki dava dosyasında, davacı, murisi ...'nın davalı ...'ya ait işyerinde 01.01.1999-28.12.2008 tarihleri arasında, asgari ücretle çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 01.01.1999 tarihi olarak tespiti isteminde bulunmuş olup Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin (kapatılan) bozma ilamı sonrası Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı murisi - eşi ...'nın davalı ...'ya ait ..., ... Kat, No:1 Denizli adresindeki ... isimli işyerinde 01.01.2004-28.12.2008 tarihleri arasında iki ayda bir hafta çalıştığını kabulle toplam 210 gün hizmet akdiyle, asgari ücretle, mülga 506 sayılı Yasa kapsamında çalıştığının ve bu hizmetlerinin Kuruma bildirilmesi gerektiğinin tespitine, fazla talebin reddine, şeklinde hüküm kurulmuş ise de kurulan hüküm bu haliyle infaza elverişli değildir.

Somut olayda; Mahkemece tanık beyanı esas alınarak davacı murisinin davalıya ait işyerinde iki ayda bir hafta çalıştığı kabul edilmiş, buna göre Kuruma eksik olarak bildirildiği tespit edilen hizmet günlerinin hangi aylara ve günlere mal edilmesi gerektiği hükümde açıkça belirtilmemiştir.

Mahkemece yapılması gereken iş, uyuşmazlık konusu dönem içerisinde davacı murisinin davalı işyerinde hangi aylar arasında hangi günler içerisinde çalıştığını gösteren, açık ve infaza elverişli bir hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.