Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/9250 K.2022/15971

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi No :

Dava, maluliyet oranının tespiti ve maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, müvekkilinin 01.12.2014 tarihinden itibaren 5510 sayılı yasanın malullük sigortası hükümleri çerçevesinde malullük aylığı almakta iken, davalı kurumca müvekkilinin çalışma gücü ve meslekte kazanma kayıp oranının %60 oranının altında olduğu bahisle almakta olduğu malullük aylığının 2017 yılı 10. ayı itibariyle kesildiğini, müvekkil tarafından yapılan işleme itiraz ettiğini, davalı kurumca itirazın reddedildiğini, bu kere müvekkil tarafından yeniden itiraz edildiğini ve Yüksek Sağlık Kurulu'na gönderildiğini,

Yüksek Sağlık Kurulu raporunun da % 60'ını kaybetmemiş olduğuna ilişkin karar verilmesi üzerine müvekkilinin talebinin yeniden reddedildiğini, müvekilinin yapılan itirazlarının reddine ilişkin yönelik işlemlerin yasa ve hukuka aykırı olduğunu beyanla müvekkilinin malul olduğunun tespitine, kesilen maluliyet aylıklarının kesildiği tarihten, yaşlılık aylığı almaya başladığı 01.06.2018 tarihine kadar bağlanması gerektiğinin tespitine,

kesilen maluliyet aylıklarının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte tazmin ve tahsiline ve ödenmeyen maluliyet aylıklarından şimdilik 5.000 TL'nin davalı kurumdan tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, davacının ilk işe giriş bildirgesinin 01.01.1987 tarihi olduğunu ve çıkış tarihinin de 2013/12. dönemine ait olduğunu, maluliyet talebi üzerine Bölge Sağlık Kurulu kararına göre davacının çalışma gücünün en az % 60'ını kaybettiğine yardıma muhtaç durumda olmadığına karar verildiğini, Kurum Sağlık Kurulunun 01.01.2018 tarihli kararı ile davacının çalışma gücünün en az % 60'ını kaybetmediğine ilişkin tespitte bulunulduğunu, bu durumunun 25.01.2018 tarihli yazı ile davacıya bildirildiğini,

davacının itirazı üzerine Yüksek Sağlık Kurulunca yapılan inceleme sonucunda davacının çalışma gücünün en az % 60 'ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağına karar verildiğini, davacının 31.01.2018 tarihli müracaatı ile rapora istinaden reddedildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

"Davanın reddine" karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

"1-Davacının istinaf isteminin reddine" karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili, davaya konu kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Eldeki dava dosyası incelendiğinde, Mahkemece Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu raporu ile çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmediği belirtilmekle, anılan rapor uyarınca yazılı şekilde karar verilmiş ise de, mahkeme kararı sonrası 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile 03/08/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmıştır.

Yargılama safhasında yürürlüğe giren söz konusu mevzuat kapsamında da değerlendirme yapılması gerektiğinden, Mahkemece 28.09.2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında, maluliyetin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu’ndan rapor alınıp (maluliyetin varlığına dair tespit yapıldığı takdirde, daha sonraki bir tarih belirtilmediği sürece, maluliyet başlangıcının yönetmeliğin yürürlük tarihi olduğu gözetilmek kaydıyla) ve YSK raporu ile ATK 3. İhtisas Kurulu kararları arasındaki çelişki de giderilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.