Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/9524 K.2022/14441

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No :

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

I-İSTEM

Davacı vekili, davacının 01.10.1992 - 12.11.2004 tarihleri arasında davalı işverenler nezdinde geçen çalışmasının tespitini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar adına Tasfiye Memuru ..., davalı şirketlerin sicilden terkin edilmiş olup faal olmadıklarını, davacının iddia ettiği sürelerde çalışıp çalışmadığının tarafınca bilinmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARLARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, ... TC kimlik ve ... ss numaralı davacı ...’ın Alamanlı Gediği Mevkii Kurucuova Köyü, Ödemiş/ ... adresinde bulunan ... A.Ş.’ne ait ... sicil numaralı işyerinde 21.10.1992 ile 12.11.2004 tarihleri arasında asgari ücretle sürekli ve kesintisiz olarak 4283 gün çalıştığının tespitine, bu çalışmasının fer’i müdahil Kuruma bildirilmediğinin tespitine," karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Feri müdahil Kurum vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi ile yazılı delil niteliğindeki resmi Kurum kayıtları karşısında davacının da iddiasını aynı mahiyette yazılı deliller ile ispat etmek zorunda olduğu, Mahkemenin yeterli araştırmayı yapmaksızın davanın kabulü yönünde karar vermesinin usul ve de yasaya aykırılık teşkil ettiği, davanın reddine karar verilmesi gerektiği özet olarak belirtilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Dosya içindeki kayıt ve belgelerden; davacının davasını davalılar ... Ltd. Şti. ve ... A.Ş. ye karşı birlikte yönelttiği, İlk Derece Mahkemesince uyuşmazlık konusu dönemde davacının davalılardan ... A.Ş. nezdinde geçen hizmetlerinin hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, Mahkemece diğer davalı ... Ltd. Şti. hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması hatalı olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş, davalılardan ... Ltd. Şti. hakkında yapılacak değerlendirme sonrasında olumlu veya olumsuz bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, feri müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.