Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/9708 K.2022/12895

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi No :

Dava, ... hastalığına maruz kalan sigortalıya ödenen gelir ve tedavi giderinin tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, Kurum sigortalılarından ... San. ve Tic. A. Ş.‘nin işçisi olarak çalışan ... T.C. Kimlik, ... ...‘a ... Hastalığı neticesinde %35,2 oranında meslekte kazanma gücü kaybı tespit edildiğini, 25.10.2015 tarih-... nolu ...

Kurulu Raporunda mevcut rahatsızlığının 1998-2008 yılları arasında çalıştığı işyerindeki ağır kaldırma sebebiyle olduğunun belirtildiğini, hastalığın meydana gelmesinde işveren davalı şirketin %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, hastalık nedeniyle %35,2 oranında meslekte kazanma gücü kaybı belirlendiğini, sigortalıya 331,50 TL hastane tedavi masrafı ve 183,564,30 TL peşin sermayeli değer bağlandığını, toplamda 183.895,80 TL kurum zararının meydana geldiğini bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 183.389,58 TL kurum zararının, gelirlerinin onay tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı vekili, davacı Kurumun iddialarının açık olmadığını, dava dışı sigortalının ... hastalığına uğradığına ilişkin tespitlerine itiraz ettiklerini, sigortalının 21/09/1998 yılından itibaren müvekkili şirkette çalışmaya başladığını ve halen çalışmaya devam ettiğini, sigortalının görevinin herhangi bir ... hastalığına sebebiyet verecek nitelikte olmadığını, davalı kurum tarafından, sigortalı İlker Baştaş'ın hastalığının ... hastalığı olduğundan bahisle müvekkili şirketten tahsilinin talep edilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili şirketin yasal sorumluluklarını yerine getirdiğini,

iş sağlığı ve güvenliği yönündeki soyut beyan ve iddiaları davacı kurumun ispatlaması gerektiğini, sigortalıya kişisel koruyucu ekipman verildiğini, dava dışı sigortalının ... hastalığı nedeni ile maluliyete uğradığı ve iş göremez duruma geldiği hususuna katılmadıklarını, zamanaşımı definde bulunduklarını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, "davanın reddine," karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesi, davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermiştir

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

İnceleme konusu dosyada; ... ... hastalıkları hastanesinin 23.10.2015 tarihli raporu ile sigortalıda bulunan bel fıtığı rahatsızlığının ... hastalığı olduğunun tespit edildiği,06.09.2017 tarihli kurum raporu ile işverenin ... hastalığının meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunun tespiti ile sigortalıya bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece alınan kusur raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiş ise de, hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

5510 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde; "... hastalığı, sigortalının çalıştığı veya yaptığı işin niteliğinden dolayı tekrarlanan bir sebeple veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, bedensel veya ruhsal engellilik halleridir.

Sigortalının çalıştığı işten dolayı ... hastalığına tutulduğunun;

a)Kurumca yetkilendirilen ... hizmet sunucuları tarafından usulüne uygun olarak düzenlenen ... kurulu raporu ve dayanağı tıbbi belgelerin incelenmesi,

b)Kurumca gerekli görüldüğü hallerde, işyerindeki çalışma şartlarını ve buna bağlı tıbbi sonuçlarını ortaya koyan denetim raporları ve gerekli diğer belgelerin incelenmesi, sonucu Kurum ... Kurulu tarafından tespit edilmesi zorunludur.

... hastalığı, işten ayrıldıktan sonra meydana çıkmış ve sigortalı olarak çalıştığı işten kaynaklanmış ise, sigortalının bu Kanunla sağlanan haklardan yararlanabilmesi için, eski işinden fiilen ayrılmasıyla hastalığın meydana çıkması arasında bu hastalık için Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikte belirtilen süreden daha uzun bir zamanın geçmemiş olması şarttır. Bu durumdaki kişiler, gerekli belgelerle Kuruma müracaat edebilirler.

Herhangi bir ... hastalığının klinik ve laboratuvar bulgularıyla belirlendiği ve ... hastalığına yol açan etkenin işyerindeki inceleme sonunda tespit edildiği hallerde, ... hastalıkları listesindeki yükümlülük süresi aşılmış olsa bile, söz konusu hastalık Kurumun veya ilgilinin başvurusu üzerine ... ... Kurulunun onayı ile ... hastalığı sayılabilir. ... hastalığının 4 üncü maddenin birinci fıkrasının;

a) (a) bendi ile 5 inci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından, sigortalının ... hastalığına tutulduğunu öğrenen veya bu durum kendisine bildirilen işveren tarafından,

b) (b) bendi kapsamındaki sigortalı bakımından ise kendisi tarafından,

Bu durumun öğrenildiği günden başlayarak üç iş günü içinde, iş kazası ve ... hastalığı bildirgesi ile Kuruma bildirilmesi zorunludur. Bu yükümlülüğü yerine getirmeyen veya yazılı olarak bildirilen hususları kasten eksik ya da yanlış bildiren işverene veya 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamındaki sigortalıya, Kurumca bu durum için yapılmış bulunan masraflar ile ödenmişse geçici iş göremezlik ödenekleri rücu edilir.

... hastalığı ile ilgili bildirimler üzerine gerekli soruşturmalar, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık iş müfettişleri vasıtasıyla yaptırılabilir.

Hangi hallerin ... hastalığı sayılacağı, iş kazası ve ... hastalığı bildirgesinin şekli ve içeriği, verilme usulü ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikte düzenlenir. Yönetmelikte belirlenmiş hastalıklar dışında herhangi bir hastalığın ... hastalığı sayılıp sayılmaması hususunda çıkabilecek uyuşmazlıklar, ... ... Kurulunca karara bağlanır." hükümlerine yer verilmiştir.

Diğer taraftan, 5510 sayılı ... Kanununun 58'inci ve 95’inci maddesinde meslekte kazanma gücü ve malûl sayılmayı gerektirecek hastalık veya arızanın bulunup bulunmadığının tespitinde izlenecek yol açıklanmıştır. Buna göre sigortalıdaki arızanın ... hastalığı sayılıp sayılmaması hususunda öncellikle davalı hakkında Kurum nezdinde bulunan tüm ... raporlarının temini ile kurum ... tesislerince düzenlenen raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ... ...

Kurulu‘ndan sigortalıda belirlenen hastalığın mesleki olup olmadığına ve başlangıcına ve kazanma gücü kaybı oranına dair rapor alınmalı, söz konusu kurul raporlarının Kurumu bağlayacağı, ancak, diğer ilgilileri bağlamayacağı dikkate alınarak, itiraz halinde, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden alınacak rapora göre karar verilmeli. Yüksek ...

Kurulu Raporu ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi raporu arasında çelişki bulunması halinde ise, Adli Tıp 2. Üst Kurulu’ndan alınacak raporla, bu çelişki giderilip, oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, sigortalıda oluştuğu anlaşılan bel fıtığı arızasının yapılan işin niteliği de nazara alınarak, arızanın mesleki olup olmadığına ilişkin, yukarıda belirtildiği üzere ilgili raporlar aldırılarak, gerekli inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.