Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/976 K.2022/3328

İlk Derece Mahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi

Dava, sigorta başlangıcının 09/10/1989 olarak tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı, sigorta başlangıcının 09/10/1989 olarak tespiti istemiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum; davanın 5 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, davacının işe girişinin bildirildiğini ancak her hangi bir çalışma bildirimi yapılmadığını, sigortalılığının oluşumu yönünden çalışma olduğunun varlığının zorunlu olduğunu, çalışmanın mevcudiyeti yönünden tek başına kanıt olmadığını , açılan davanın haksız olduğunu reddini savunduğu görülmüştür. Davalı ... Halıcılık Ticaret A.Ş; cevap dilekçesi vermemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 10/04/1991 tarihi olarak tespitine, fazlaya dair istemin reddine,

B-BAM KARARI

Davalı Kurumun istinaf isteminin reddine,

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili; Bölge Adliye Mahkemesi kararında vekalet ücreti kısmının yazılmadığını belirterek kararın düzeltilerek onanmasını talep etti Davalı Kurum vekili; hak düşürücü süre, fiili çalışmanın kanıtlanmadığı, feri müdahil olmaları gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istedi

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Davacının, davalı işverene ait halı atölyesinde sigorta başlangıcının 09/10/1989 olduğunun tespitini istediği eldeki davada, davalı şirkete ait ... sicil sayılı işyerinde 11/09/1989 tarihinde işe girdiğine dair işe giriş bildirgesi verilmiş olduğu, davacının söz konusu işyerinden 1989/3. dönem bordrosunun getirtildiği ve kısa vade sigorta kolundan verildiği, işe giriş 11/09/1989—1990/1 dönem bordrosu çıkış 30/04/1990 olduğu görülmüştür.

Davanın Yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanunun 3. maddesinin II numaralı fıkrasına, 09.07.1987 tarihinde yürürlüğe giren 3395 sayılı Kanunun 1. maddesiyle eklenen (D) bendinde “El halıcılığı dokuma işlerinde çalışanlar hakkında yalnız iş kazaları ile meslek hastalıkları, analık ve hastalık sigorta kolları uygulanır.

Ancak bunlar istekleri halinde malullük, yaşlılık ve ölüm sigorta kolları bakımından 85 inci madde hükmüne göre isteğe bağlı sigortalı olabilirler.” düzenlemesine yer verilmiş, sonrasında 06.08.2003 günü yürürlüğe giren 4958 sayılı Kanunun 57. maddesiyle söz konusu bent ilga edilmiş olup yürürlükten kaldırmaya yönelik yasama işleminin geriye yürütüleceğine ilişkin herhangi bir Yasal düzenleme bulunmadığından, şu durumda 09.07.1987 – 05.08.2003 (dahil) dönemi bakımından bentte yazılı nitelikteki hizmetin 506 sayılı Kanun hükümleri gereğince uzun vadeli sigorta kollarına tabi zorunlu sigortalılık olarak değerlendirilemeyeceği belirgindir.

Yukarıdaki Yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında dava irdelendiğinde, uyuşmazlık konusu 11/09/1989 tarihinde, anılan Kanun kapsamında malûllük, yaşlılık ve ölüm sigorta kolları bakımından 85. madde gereğince isteğe bağlı sigortalılık başvurusu bulunmayan davacının sunduğu yazılı belgeler karşısında uyuşmazlık konusu dönemde davacının, işverene bağlı olarak yerine getirdiği faaliyetin “el halıcılığı dokuma işi” olduğunun anlaşılması karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

O hâlde, davacı ve davalı Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.