Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/985 K.2022/4463

Dava iş kazası nedeniyle sürekli işgöremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, davacının, davalı ...Unlu Mamüller Gıda San. Tic. Ltd.

Şti. işyerinde çalışırken 21.02.2015 tarihinde iş kazası geçirdiğini, Bölge Sağlık Kurulu’nun 15.06.2016 tarihli kararı ile davacıya %12,1 oranında meslekte kazanma gücü kaybı oranı üzerinden cüz’i miktarda gelir bağlandığını, söz konusu karara yaptıkları itiraz üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nun 06.12.2017 tarihli raporu ile işgücü kaybının bu kere % 8,2 olarak tespit edildiğini, oysaki tüm tedavilere rağmen, davacının sol el bileğinde ve sol el parmak kemiklerinin tamamında hareket kısıtlılığı kaldığını, parmaklarında tutma ve kavrama fonksiyonlarında bozukluk olduğunu ileri sürerek,

davacının geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde sürekli işgöremezlik oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalı ...Unlu Mamüller Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın husumetten ve esastan reddini istemiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle, Yüksek Sağlık Kurulu'nun 06.12.2017 tarihli kararı ile davacının sürekli iş göremezlik maluliyet derecesinin %8.2 olduğunun tespit edildiğini, başka birinin sürekli bakımına ihtiyacı olmadığının ve kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kabulü ile; davacı ...'in 07/03/2012 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle çalışma ve meslekte kazanma gücünün %7.1 (yüzde yedi nokta bir)'ini kaybetmiş olduğunun tesptitine, karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden.

Kurum Sağlık Kurulu ve SSYSK'nun davacı ile ilgili kararlarında iş göremezlik derecesinin %8,2 olarak tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 08/09/2019 tarihli raporunda davacının E cetveline göre %7,1 olarak iş göremez olduğunun tespit edildiği, Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile ATK 3. İhtisas Kurulu'nun raporu arasındaki çelişkiyi gidermek amacıyla Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'ndan alınan 09/06/2020 tarihli raporda ise E cetveline göre %7,1 olarak iş göremezlik derecesi belirlendiği,

raporlar arasındaki çelişkinin bu şekilde giderildiği ve sonuç olarak davalının iş göremezlik derecesinin %7,1 oranında olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, davacının, davalı şirketin ve davalı kurumun istinaf istemlerinin reddine, karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili, davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli işgöremezlik oranının %12,1 olarak tespitine karar verilmesi gerekirken, işgöremezlik oranının %7,1 olarak tespitine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir.

Davalı şirket vekili, davacının SGK tarafından tespit edilen % 8,2 oranındaki iş görmezlik oranının ATK raporları ile % 7,1 oranına düşürüldüğünü, hal böyle iken davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin, yargılama giderlerinin de davalı tarafa yüklenmesinin açıkça hatalı ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

Davalı SGK vekili, Kurum tarafından belirlenen maluliyet oranının zaten davacı lehine olduğunu, dolayıyla işbu davanın açılmasına Kurum sebebiyet vermemiş iken Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 1. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Yasanın 19 ve 25. maddelerine göre, meydana gelen iş kazasından sonra meslekte kazanma gücü kaybın oranının %10’dan fazla olup olmadığının veya ne miktarda olduğunun tespitinde izlenecek yol, 506 sayılı Yasanın 109. (5510 sayılı Yasanın 95.) maddesinde hükme bağlanmıştır.

Buna göre kurum sağlık tesislerince düzenlenen raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınmalı, söz konusu kurul raporlarının Kurumu bağlayacağı, ancak, diğer ilgilileri bağlamayacağı dikkate alınarak, itiraz halinde, Adli Tıp Kurumundan alınacak rapora göre karar verilmeli.

Yüksek Sağlık Kurulu Raporu ile Adli Tıp Kurumu raporu arasında çelişki bulunması halinde ise, Adli Tıp Genel Kurulundan alınacak raporla, bu çelişki giderilip, varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Somut olayda, davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle Bölge Sağlık Kurulu’nun 15.06.2016 kararı ile meslekte kazanma gücü kaybı oranının %12,1 olarak tespit edildiği, davacı yanın itirazı üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nun 06.12.2017 tarihli raporu ile işgücü kaybının %8,2 olduğuna karar verilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yapılan yargılama sırasında alınan gerek Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu, gerekse Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu raporlarında davacının 21.02.2015 tarihinde maruz kaldığı iş kazasına bağlı yaralanması sebebiyle % 7,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağının bildirilmesi karşısında, davanın reddi gerekirken kabul kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, taraf vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.