Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/9863 K.2023/5991

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılardan Van Gölü Enerji Yatırım A.Ş. ile ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan Van Gölü Enerji Yatırım A.Ş. ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi ve davalılardan Van Gölü Enerji Yatırım A.Ş. vekili tarafından da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.05.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı Van Gölü Enerji Yatırım A.Ş. adına Av. ...... ile davacı ... adına Av. .....geldi. Diğer davalılar adına gelen olmadı.

Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilerek bırakılan günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I. DAVA

Davacı vekili 19.09.2017 kayıt tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkil kurum sigortalılarından ...'nun 02.11.2014 tarihinde iş kazası geçirerek yaralandığını, 117.301,48 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, kurum Başmüfettişi Şamil Sarcan tarafından düzenlenen 05.07.2017 tarihli raporda 5510 sayılı Kanunun 5574 sayılı Kanunun 13 üncü maddesi 1 inci fıkrası (a) ve (b) bentleri uyarınca iş kazası sayılması gerektiğinin belirtildiğini;

kazanın meydana gelmesinde MFA şirketinin %70, asıl işveren Vangölü Enerji Yatırım A.Ş. nin %20 oranında ve davalı ...'ın %10 oranında kusurlu bulunduğunu, bu nedenle kusur ve miktar bakımından bakiyeyi talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 11.730,148 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin onay tarihinden itibaren davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Birleşen 2017/694 Esas sayılı dosyasında: davacı vekili dava dilekçesine ayrıntılı beyanda bulunarak, ...'nun davalı işverenlere Van ili Özalp İlçesi Dorutay Köyündeki enerji nakil hatlarındaki bakım-onarım işinde çalıştığı sırada enerji akımına kapılmak suretiyle yaralandığını, Van 1. İş Mahkemesinin 2017/666 Esas sayılı dosyasında rücu davası açıldığını, ancak tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik ödemelerinin Van 1. İş Mahkemesinin 2017/666 Esasında dava konusu edilmediğini, bu nedenle toplamda 75.597,56 TL olan kurum zararının şimdilik 7559,75 TL'nin sarf ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Ş. vekili 18.10.2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, dava konusu olayda bir kusurlarının bulunmadığını, davanın ... ile Türk Nippon Sigorta Anonim Şirketine ihbar edilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.

2.Davalı MFA vekili 02.09.2017 tarihle cevap dilekçesinde özetle; kazada kazazedenin ihmalinin olduğunu, davalı şirketten haksız menfaat elde edilmeye çalışıldığını, davacının davasının ve taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, "...Tüm dosya kapsamının incelenmesi alınan bilirkişi raporları ile davacı iddia ve talepleri ile davalıların savunmaları neticesinde; ...'nn olay tarihi 02.11.2014 tarihinde arıza giderme ekibinde görevlendirilerek Van/Özalp/Dorutay köyüne gittiği, AG+OG hattı ve trafo olan elektrik direğine çıkarak tamir işini yaparken, elinin OG hattına temas etmesi sonucu elektrik çarpması üzerine emniyet kemeri ile direğe asılı kalarak yaralandığı, alınan kusur raporları ile olayda davalı ...Ş.'nin %20, MFA Doğalgaz Şirketinin %70, ...'ın %10 şirketin oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği,

Sosyal Güvenlik Kurumu Teftiş Başkanlığı tarafından belirlenen kusur oranlarının da aynı yönde olduğu, davacı Kurum tarafından sigortalıya 117.301,48 TL ilk peşin değerli gelir bağlandığı, 9213,12 TL geçci iş göremezlik ödeneği ödendiği, 66.104,88 TL hastane, 219,36 TL ilaç masrafı yapıldığı aşılmakla; davalılar kusuruna isabet eden kısım üzerinden hesaplama yapılarak davalı taraftan tahsili gereken peşin sermaye değerli gelirin 111.436,40 TL olduğu, 9.213,12 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin bulunduğu,

66.104,88 TL tedavi giderinin ve 219,36 TL ilaç giderinin olduğu tespit edimekle ayrı ayrı sarf onay ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, (davalı ... yönünden 58.650,74 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiği anlaşılmakla davanın ve birleşen davanın kabulüne 111.436,40 TL ilk peşin sermaye değerinin onay tarihi 01.08.2015’den.

9.213,12-TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihinden itibaren, 66.104,88 TL tedavi giderinin ve 219,36 TL ilaç giderinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile olmak üzere toplam 186.973,76 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... yönünden ilk peşin sermaye değeri için 58.650,74 TL ile sınırlı olmak ve tahsilde tekkerrüre meydan vermemek üzere) tahsil olunarak davacı kuruma ödenmesine, dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. ile davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ...Ş. müvekkilinin kazada bir kusurunun bulunmadığını, davalının işveren sıfatının bulunmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, işin MFA şirketine anahtar teslimi olarak verildiğini, 6331 sayılı Kanun ve taraflar arasındaki sözleşme gereğince sorumluluğun MFA şirketinde olduğunu ifade etmiştir. 2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesi ile; dava konusu iş kazası nedeniyle rücuan tazminat istemine ilişkin davada aldırılan kusur ve hesap raporlarının hatalı olduğunu, esasen kazanın meydana gelmesinde kendisinin kusurunun bulunmadığını, kararın bu yönleri ile hatalı olduğunu bu nedenle de davanın reddi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Van Gölü Enerji Yatırım A.Ş. ile ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ...Ş. müvekkilinin kazada bir kusurunun bulunmadığını, davalının işveren sıfatının bulunmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, işin MFA şirketine anahtar teslimi olarak verildiğini, 6331 sayılı Kanun ve taraflar arasındaki sözleşme gereğince sorumluluğun MFA şirketinde olduğunu buna göre kabule dair kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesi ile; dava konusu iş kazası nedeniyle rücuan tazminat istemine ilişkin davada aldırılan kusur ve hesap raporlarının hatalı olduğunu, esasen kazanın meydana gelmesinde kendisinin dahi kusurunun bulunmadığını, kazalının iş yaptığı depodaki düğmelerin hasarlı ve iş göremez halde olduğunu belirtmiş, kararın bu yönleri ile hatalı olduğunu, istinafı hakkında Bölge Adliye Mahkemesince herhangi bir karar verilmediğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanunun 21 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

Eldeki davada, İlk Derece Mahkemesi kararının tebliği üzerine davalı ... vekilince harcı da tamamlanmak suretiyle istinaf isteminde bulunulduğu ne var ki Bölge Adliye Mahkemesince bu davalının istinafı hakkında olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmediği anlaşılmakta olup, davalılardan birinin istinafı hakkında inceleme yapılmaksızın karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönleri incelenmeksizin bozulmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davalı avukatları yararına takdir edilen 8.400,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacı Kuruma yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgili davalılara iadesine,