Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10006 K.2023/10066

Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ... davalı ...Ş.'nin işçisi olarak çalışırken 28.06.2017 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda vefat ettiği, sigortalının davalı işyerine ait forklift ile işyerinde araç boşaltma sırasında geri manevra yaparken rampadan düştüğü ve forkliftin altında kalarak hayatını kaybettiği, kazanın davalı şirketin kusurlu eylemleri sonucunda meydana geldiği, Kurum müfettişlerince düzenlenen raporda davalı şirketin %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, kaza nedeniyle ...

357.999,80 TL, ... 113.742,88 TL, ... 92.137,77 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığı, Kurumun toplam 563.880,45 TL zararının meydana geldiği iddiasıyla ıslahen 451.104,36 TL Kurum zararının gelirlerin onay tarihinden, masraf ve ödemelerin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili tüm önlemleri aldığından kazanın meydana gelmesinde bir kusuru bulunmadığı, kazanın davadışı sigortalının tedbirsiz ve dikkatsiz davranmasından kaynaklandığı, sigortalının davalı nezdinde forklift operatörü olarak çalışmakta olduğu, 28.06.2017 tarihinde araçtan ürün boşaltımı yapıldığı sırada forkliftin devrilmesi sonucunda forkliftin altında kalarak hayatını kaybettiği, yaşanan iş kazasının davacının bir anlık dikkatsizliği sonucunda meydana geldiği, dava dışı sigortalının yıllardır davalı nezdinde aynı işi yapan, tecrübeli bir personel olduğu,

bu tecrübesine binaen forkliftin yüksekte çalışırken devrilebileceğini bilerek hareket etmesi ve gerekli önlemleri alması gerektiği, davalı nezdinde tüm güvenlik önlemlerinin alındığı ve çalışanlara gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerinin verildiği, alınan eğitimlerin yanı sıra dava dışı sigortalının forklift kullanmak için alması zorunlu G sınıfı ehliyeti de bulunan tecrübeli bir çalışan olduğu, "Risk Analiz Raporu"ndan da anlaşılacağı üzere davalının iş yerinde gerekli risk analizlerinin de yapıldığı, SGK tarafından hazırlanan ve davaya dayanak gösterilen inceleme raporunda kazanın gerçekleştiği yerde herhangi bir korumanın olmaması,

kaza gerçekleştiğinde dava dışı sigortalının baretinin olmaması, emniyet kemerinin takılı olmaması, görüş alanının dar olması, forklift operatörüne yardım eden işaretçinin olmaması nedenleriyle tüm kusur yüklendiği, bu tespitlerin bile davacı müfettişlerince hazırlanan raporun çelişkiler içerdiğini açıkça ortaya koymakta olduğu, zira raporda dava dışı sigortalının emniyet kemeri takmadığı ve baretinin bulunmadığının açıkça ortaya koyulduğu, sigortalının asli kusurunun iş kazası ile davalı arasındaki illiyet bağını kestiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; olayın 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 13 üncü maddesine göre bir iş kazası olduğu, meydana gelen iş kazasının alınacak tedbirler ile önlenebilir nitelikte bir kaza olduğu, SGK tespitlerine göre işveren olduğu anlaşılan davalı işveren ...

Lojistik Hizmetleri A.Ş. ’nin olayda % 80 (yüzde seksen) oranında kusuru olduğu, kazazede işçi Turgay Tiktaş'ın olayda % 20 (yüzde yirmi) oranında kusuru bulunduğu, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli kusur ve hesap bilirkişi raporlarına göre davacı Kurumun yaptığı ödemelerin rücuya tabi miktarının davalı yönünden 451.104,36 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 451.104,36 TL gelirlerin onay, masraf ve ödemelerin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuşlardır.

B.İstinaf Sebepleri: Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; işverenin iş kazasının oluşunda tam kusurlu olduğu, iş sağlığı ve güvenliğinde yerine getirmesi gereken temel önlemleri dahi yerine getirmediği, sigortalıyı başına gelebilecek herhangi bir iş kazası riski ile baş başa bıraktığı iddiasıyla İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur raporlarının denetime elverişli olmadığı, sigortalının ekip lideri olduğu ve bu nedenle işveren vekili olduğu, sigortalının düştüğü yerde zincir bulunduğu ve sigortalığının zincirin çıkmış olduğunu gördüğü halde yerine takmadığı, transpalet kullanılması gereken yerde kendi inisiyatifi ile forklift kullandığı, eğitim ve denetimin bulunuğu, G sınıfı ehliyeti bulunduğu ve bunları doğrulayan tanık beyanları bulunduğu, yaşı ve tecrübesi ile sigortalının tam kusuru bulunduğu, bu kusuru raporlarına istinaden hesap raporu alınmasına itiraz ettikleri iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitleri ile karar gerekçesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili ile davalı vekili ayrı ayrı istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler nedeniyle oluşan davacı Kurum zararının davalı işverenden rücuen tahsiline ilişkin alacak davasıdır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR