Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10057 K.2023/10799

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının ve bu oran üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacı ...'in davalı TTK'ya ait iş yerinde çalışmalarından dolayı meslek hastalığına yakalanarak malul kaldığını, davacının meslek hastalığı sürekli iş göremezlik oranının Kocatepe Sağlık Kurulunca %20 olarak belirlendiğini, davacı tarafça iş veren aleyhine açılan meslek hastalığı maddi ve manevi tazminat dava dosyası ...

2. İş Mahkemesinin 2018/363 Esas sayılı dava dosyasında itiraz üzerine alınan YSK raporunda meslek hastalığı sürekli iş göremezlik oranının %10,3 olarak belirlendiğini, yapmış oldukları itiraz üzerine alınan Adli Tıp Kurumu raporunda %15 ve Adli Tıp Kurumu Üst Kurulu raporunda % 20 olarak belirlendiğini,

davalı Kurum tarafından davacıya %16 oranı üzerinden gelir bağlanmış ise de Adli Tıp Kurumunun belirlediği oranda gelir bağlanması talebinin davalı Kurum tarafından reddedildiğini belirterek davacının meslek hastalığı sürekli iş göremezlik oranının %20 olduğunun tespiti ile davacıya tespit tarihini takip eden ay başından itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı TTK vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının meslek hastalığına yakalanmasında davalı kurumun kusurunun bulunmadığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımına uğradığını, kurumun taraf olmadığı dosyada alınan adli tıp raporunun Kurum açısından bağlayıcı olmadığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacı ...'in 04.01.2017 tarihi itibari ile %20 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne ve davacı ...'in 04.01.2017 tarihinden itibaren yakalanmış olduğu meslek hastalığı nedeni ile meslekte çalışma gücünün %20 oranında kaybettiğinin tespiti ile bu çalışma gücü kayıp oranından sigortalıya geçici iş göremezlik ödeneği ödenmemiş olması nedeni ile sağlık raporunu takip eden ay başı olarak 01.05.2017 tarihinden itibaren davacı mirasçılarına sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, davanın kurum ikameti olan ... yetkili mahkemelerinde açılmadığını; davanın hak düşürücü sürede açılmadığını; zamanaşımı bulunduğunu; maluliyet yönünden kurum kayıtlarının esas alınması gerektiğini, davanın açılmasında Kurum kusurunun bulunmadığını, maluliyetten TTK sorumlu olduğundan yargılama giderlerinden de diğer davalının sorumlu olması gerektiğini; YSK ile ATK raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini; davacıların mirası reddedip reddetmediğinin araştırılmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

Davalı TTK vekili, gelir bağlanması talebi yönünden, TTK tarafından yapılacak işlem bulunmadığından davanın husumet yokluğundan reddi gerektiği; işverenin tüm sorumluluğunu yerine getirdiği ve kusurları bulunmadığını, tüm tedbirlerin alındığını, tüm ekipmanın ve eğitimin verildiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; somut uyuşmazlık bakımından da ölen davacının ATK Üst Kurul raporunda belirlenen %20 maluliyet başlangıç tarihinin 04.01.2017 tarihi ile (davacıların istinafı bulunmadığından 01.05.2017 tarihinden) davacının ölüm tarihi olan 27.04.2021 tarihi arası dönem yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmesi yerinde olmamıştır.

Bu nedenle istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olmak üzere yapılan değerlendirme sonucunda; belirtilen sebeplerle davalıların istinaf başvurusunun kabulu ile yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın kabulüne, davacılar murisi ...'in meslek hastalığı sürekli iş göremezlik oranının %20 olduğunun tespitine, davacılar murisi ...'e (TC ...) 01.05.2017 tarihi ile ölüm tarihi olan 27.04.2021 tarihi arası dönem yönünden %20 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden gelir bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Davalılar vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının ve bu oran üzerinden davacılar murisine sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 19, 95 nci maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,