Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10066 K.2023/8879

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde,davacının ...'ın 25.06.1985 tarihinde 42386.39 sicil sayılı işyerinde işe girdiğini, işverenin 25.06.1985 tarihli işe giriş bildirgesini davalı Kuruma verdiğini, müvekkilinin sigortalılığının bu tarihte başladığını, fakat kurumun, müvekkilinin 25.06.1985 tarihli işe giriş bildirgesine göre 42386.39 sicil sayılı işyerinde hizmet akdine dayalı olarak en az 1 gün çalıştığını ve sigortalılık başlangıç tarihini 18 yaşını doldurduğu 08.08.1985 tarihi olarak kabul etmediğini belirterek, müvekkilinin 25.06.1985 tarihinde 42386.39 sicil sayılı iş yerinde en az 1 gün çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 08.08.1985 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; hizmet tespiti 5 yıllık hakdüşürücü süreye tabi olduğunu, hakdüşürücü süre nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, ayrıca müvekkil kurumun yeni yasal düzenlemede hizmet tespiti davalarında taraf olmaktan çıkarıldığını, müvekkil kuruma davalı sıfatıyla dava yöneltilemeyeceğinden husumet yönünden de davanın reddinin gerektiğini, davanın sadece tanık beyanları ile ispatının mümkün olmadığını, tanıkların işyerine ait bordro tanıkları veya komşu işyeri çalışanlarından olması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davanın kabulü ile davacının 42386.39 sicil numaralı işyerinde 25.06.1985 tarihinde 1 gün çalıştığının tespiti ile, sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 08.08.1985 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, davada 5 yıllık hak düşürücü süre geçmiş olmakla öncelikle hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, sadece tanık beyanlarına dayanılarak ispat yapılamayacağını, mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğunu, davacının davasını ispatlayamadığını, davanın kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..Dosya kapsamına göre; çalışmanın yapıldığı iddia edilen dava dışı 42386.39 sicil sayılı dava dışı Mumin Dağlı'ya ait Toydağ Ticaret unvanlı işyerinin talep tarihinde kanun kapsamında olması, bu iş yerinden davacı işçi için 25.06.1985 tarihli işe giriş bildirgesinin verilmiş olması,

aynı işyerinden haklarında aynı tarihli işe giriş bildirgeleri verilmiş olan ancak çalışmaları bordrolarda yer almayan Yusuf Altınay ve Recep İşyer'in, yine 27.06.1985 tarihli işe giriş bildirgesi verilen ancak çalışmaları kuruma bildirilmediği anlaşılan İsmail Öztürk'ün tanıklık beyanlarında çalışmayı doğrulamış olmaları, yine aynı işyerinden hakkında 14.06.1985 tarihli işe giriş bildirgesi verilip, çalışmaları kuruma bildirilmemiş olan ve tanık olarak dinlenen ...'ın çalışmayı doğrulaması ve açtığı tespit davasının kabul edilerek kesinleşmesi, işe giriş bildirgesinin ait olduğu yılın serilerinden olması,

bildirgede belirtilen sicilin davacı tarafından sonraki çalışmalarında da kullanıldığının anlaşılması hususları bir arada değerlendirildiğinde; davacının tespit talebindeki günde fiilen işyerinde çalıştığının ispatlandığını kabul etmek gerekmektedir..." gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 25.06.1985 tarihinde (1) gün süre ile çalıştığının ve 18 yaşını doldurduğu 08.08.1985 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 inci, 6 ncı, 60 ıncı maddesinin (G) fıkrası, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. 5510 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür.

2.Eldeki davada, davanın kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte; davacının 07.08.1967 doğumlu olduğu, tespitini talep ettiği 25.06.1985 tarihinde 17 yaşında olduğu, buna göre, davacının sigortalılık başlangıç tarihi olarak talep ettiği ve o tarih itibariyle 18 yaşını doldurduğu anlaşılan 08.08.1985 tarihinden önceki hizmet süresinin de prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğine hükmedilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3.Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; İlk Derece Mahkemesi ilamında, Hükmün 1 nolu bendine eklenmek üzere, "...Davacının 18 yaşını ikmal ettiği tarihten önceki çalışmalarının prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tespitine, " ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,