Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10072 K.2023/12781

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketlerden... Holding A.Ş.'de 16.06.2004 tarihinde işe başlamış olduğunu, 2007 yılı Mayıs ayında da diğer davalı şirket ... Kargo Servisi A.Ş.'ye geçtiğini ve iş akdinin fesih tarihi olan 30.04.2019 tarihine kadar devam ettiğini, müvekkilinin davalı ...Ş.'de 16.06.2004 tarihinde eleman olarak işe başlamış olduğu halde SGK giriş işlemlerinin 2006 yılı Temmuz ayında yapıldığını ve bu tarihten itibaren SGK primlerinin yatırılmaya başladığından kuruma bildirilmemiş ve primleri yatırılmamış olan çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş sözleşmesi 03.05.2007 tarihinde... Holding A.Ş.

İle yapılan 3'lü protokol ile devralınmış olduğunu, davacının diğer davalı ...'te ise işe başladığı 01.07.2006 tarihinden önceki iddia edilen çalışması ile ilgili öncelikle husumet itirazları bulunduğunu, diğer davalı ... ile müvekkili olduğu şirketin farklı tüzel kişilikleri haiz farklı işverenlikler olduğunu, husumet itirazları olduğunu, kuruma bildirilmeyen hizmetlerin sigortalı hizmet olarak değerlendirilmesine ilişkin davanın tespiti istenilen hizmetin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde açılması gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete karşı açılan davalarda davacıların bordrolarının ...

Kargo A.Ş.'de olamalarına rağmen... Holding A.Ş. Bünyesinde çalıştıkları kabul edildiğinden bahisle iki şirket arasında organik bağ bulunduğu iddiasının yersiz, mesnetsiz olduğundan davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle. Hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının her ne kadar 16.06.2004 tarihinde müvekkil şirkette çalıştığını iddia etse de müvekkili olduğu şirket kayıtları üzerinde yapılan tetkik sonucu davacının müvekkili olduğu şirkette 01.07.2006 tarihinde işe başladığını, daha öncesinde çalıştığına dair herhangi bir kayda rastlanmadığını, davacının iş sözleşmesinin 03.05.2007 tarihinde...

Holding A.Ş.'den yapılan bir üçlü protokol ile devredilmiş olduğunu, davacının 01.07.2006 tarihinden önce bir çalışmasının bulunmadığını, davacının ... Kargo Servisi A.Ş.'nin işçisi olduğunu ve... Holding A.Ş. ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, iki şirket arasında organik bağ bulunduğu iddialarının yersiz ve mesnetsiz olduğundan davanın reddini talep etmiştir.

3.Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurum tarafından yapılan işlemlerde kanun ve yasalara aykırı bir işlem bulunmadığını, müvekkili Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bordro tanık anlatımları ile çalışması iddiasının ispat olunduğunun kabulü ile Davanın kabulüne, davacının davalı işverenler yanında 694716.34.02 sicil numaralı iş yerinde 16.06.2004-30.06.2006 tarihleri arasında kesintisiz ve aralıksız olarak dönemin asgari ücreti ile hizmet akdine bağlı sigortalı olarak çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ve feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalılar Vekili İstinafında Özetle: ''...holding yönünden 5 yıllık hak düşürücü sürenin söz konusu olduğunu ve davanın reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu, müvekkili şirketler arasında organik bağ bulunmadığını, Yargıtay’ın emsal nitelikteki kararlarında Holding bünyesinde bulunan şirketlerin birbirlerinin işçilerine karşı sorumluluğu bulunmadığının ifade edildiğini, şirketler arasındaki organik bağın somut olarak belirlenmesi gerektiği Yargıtay içtihadı gereği olduğunu, somut olayda davacının,...

Holding A.Ş. bünyesinde istihdam edilirken 3'lü protokol ile (Davacı,... Holding A.Ş. ve ... Kargo Servisi A.Ş.) iş sözleşmesi ile ... Kargo Servisi A.Ş.ye devredildiğini, davacının onayı ile...

Holding A.Ş. bünyesindeki görevi sonlandırılarak diğer davalı ...Ş. bünyesinde işe başladığını,iş bu şirketlerin yalnızca kendi bünyelerinde çalışmadan sorumlu olduklarını, davacının da bunu imzası ile kabul ettiğini, davalılara karşı Husumetli ve menfaat birliği olan tanık beyanlarının hükme esas alındığını, dosyaya sunulan yazılı deliller karşısında, davacı tarafından bunların aksinin yazılı delil ile ispatlanamadığını, tanık anlatımları ile karar verilemeyeceğini, belirterek kararın kaldırılması ve davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil vekili İstinafında Özetle: ''Kurum kayıtlarına göre davacının iddia ettiği tarihte eksik sigortalı çalışması bulunmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurum kayıtlarıyla çelişen tanık beyanlarının hükme esas alındığını, ücrete yönelik belge ibraz edilirse bu belge sadece ait olduğu ay bakımından geçerli olduğunu, belirterek kararın kaldırılması talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı tarafın savunduğu protokolün dosya içerisinde görülmekle birlikte; tüm dosya kapsamı, aynı davalı şirketlerden hizmet bildirimi yapıldığının anlaşılmasına göre, tanık beyanları, Ticaret sicil kayıtları ile mevcut delil durumu dikkate alındığında; Mahkeme kararı yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalılar vekili; istinaf gerekçeleri ile kararı temyiz etmiştir.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili; İstinaf gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86 ıncı maddesinin dokuzuncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin ve feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, ticaret sicil kayıtları, tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı tarafa yükletilmesine,