Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10085 K.2023/10996

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce,İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı sitede 01.04.2006 tarihinde apartman görevlisi olarak işe başladığını, mücbir sebep nedeniyle 2006-2015 yılları arasında SSK’sını zaman zaman başka yerlerden yaptırmasına rağmen söz konusu apartmanda apartman görevlisi işini aralıksız olarak yapmasına rağmen apartman tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna hiç bildirilmediğini ve sigorta primlerinin ödenmediğini, sağlık hizmetlerinden yararlanabilmek ve site tarafından maaşının ödenmemesi nedeni ile bu işyerinde çalıştığı halde mücbir sebeplerle 2006/4 ay da 1 gün.

2011/11 ayında 10 ve 12. ayında 3 gün. 2012/6 ayında 2 gün. 7. ayında 4 gün 2014/1. ayında 12 gün. 2. ayında 25 gün çeşitli yerlerde sigortalı göründüğünü, ancak bu dönemde bile davalı apartmanda apartman görevlisi olarak çalıştığını belirterek davacının 01.04.2006-2015 tarihleri arası hizmet sürelerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Apartman Yönetimi vekili, davacının apartmanı inşa eden müteahhit tarafından inşaat süresince bekçi olarak görevlendirildiğini, inşaatın tamamlanması sonrasında ise aynı müteahhit tarafından apartman sakinlerine danışılmadan kira sözleşmesiyle kapıcı dairesinde oturtulduğunu, davacının kiracı olarak ikamet ettiği doğalgaz faturasında da açık olduğunu, davacının ... Apartmanına yönelik sunmuş olduğu herhangi bir kapıcılık hizmetinin bulunmadığını, SGK kayıtları incelendiğinde de başka işlerde çalıştığı, ... Apt.'na yönelik hizmet faaliyetinin bulunmadığının açıkça görüldüğünü, apartman temizlik hizmetinin dışarıdan getirilen firma ile sağlandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Fer’i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 5 yıllık hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, iddia edilen çalışmanın devamlı mı. yoksa (part-time) kısmi-zamanlı mı olduğu hususunun nitelik olarak araştırılması, çalışıldığı iddia edilen dönemde komşu apartman kapıcıları ve dava konusu apartmana yakın bakkal ve apartman yöneticilerinin şahit olarak dinlenilmesi, iddia edilen tüm mesainin davalı apartmana hasredilip edilmediği, davalı apartmanın kapıcı dairesinde oturulup oturulmadığı, ücret alma olgusunun var olup olmadığının araştırılması,

davacının çalıştığını iddia ettiği yıllara ait işyeri kayıtları, ücret tediye bordroları, dönem bordroları celp edilerek davacının talebinin araştırılması gerektiğini yetki, derdestlik, husumet, hak düşürücü süre gibi ilk itirazları ile zamanaşımı definde bulunduklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.03.2019 tarihli ve2015/691 Esas, 2019/122 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, davacının davalı kayıt dışı ... işyerinde 06.05.2006-03.08.2015 tarihleri arası dönemde ayda toplam 8 gün süreyle hizmet aktiyle fasılasız çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "...Dosyada mevcut belgelerde; davalı Apartman Yöneticiliği Yönetim Kurulu Karar defterinin 01.04.2006 tarihli Karar Defterinde "Apartman kapıcısının ... olmasına, Kapıcıdan senet alınmasına, Kapıcıyla sözleşme yapılmasına, ... kapıcı dairesinin doğalgaz ve su aboneliği için yetkili olduğuna" karar verildiğinin belirtildiği, davalı Apartman Yöneticiliği Yönetim Kurulu Karar Defterinin 10.10.2006 tarih ve 2 karar sıra no.lu defter sayfası 4 üncü maddesinde; '"...Kapıcıya kombi cihazı alınacaktır." şeklinde karar verildiğinin anlaşılmış olması,

davacı ile Apartman Yönetimi arasında 06.05.2006 tarihli kira sözleşmesi düzenlenmiş olması dinlenen tanıkların da davacının çalışmasını doğrulamış olması, birlikte değerlendirildiğine, davanın belirtilen şekilde kısmen kabulünün yerinde olduğu,.." gerekçesiyle davacı vekili ile feri müdahil Kurum vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 30.06.2021 tarihli ve 2020/10254 E. 2021/9407

K. sayılı bozma ilamında,"...dava konusu somut olayda.

Mahkemece, kabule konu davalı çalışması işyeri çalışması dikkate alınıp ayrıca kabule konu dönemdeki dava dışı işyerlerinden yapılan bildirim süreleri de gözetilmek suretiyle ve ayrıca bildirime konu işyerlerinin davalı işyerine yakınlıkları ve yapılan bildirimlerin nitelikleri gözetildiğinde davacının hem davalı işyerinde hem de bildirimi yapılan işyerlerinde çalışmasının olup olamayacağı aradaki mesafe ve yerler de gözetilmek suretiyle irdelenmeli,

söz konusu çalışmaların birlikte yapılamayacağı kanaatine varıldığı takdirde ise ve ayrıca davacı beyanı da dikkate alınmak suretiyle bu çalışmaların aynı zamanda bildirime konu dönemleri kapsar biçimde davalı işverenlik nezdinde geçtiğinin belirlenmesi halinde bildirime konu işverenliklerin de davaya dahil edilmesi sağlanmak suretiyle bu çerçevede yeniden değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmeli,giderek tahkikat sonucuna göre, bildirime konu sürelerin dışlanması gereği de gözden uzak tutulmamalıdır..." gerekçesiyle bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacının davalı ... Apartman Yöneticiliğine ait tescilsiz işyerinde, 06.05.2006 tarihinde işe başladığı, davacının davalı ...

Yönetimine ait işyerinde, kira sözleşmesindeki kira başlangıç tarihi olan 06.05.2006 tarihinden 03.08.2015 tarihine kadar davalı apartman yönetimine ait tescilsiz işyerinde ayda 8 gün asgari ücret üzerinden hizmet akdi ile kısmi süreli çalıştığı, davacının 24.04.2006 ile 24.04.2006 tarihleri arasında 1 gün hizmetinin bulunduğu Eryaman 8, 9 etap konutları .../... adresindeki ... sicil nolu özel bina inşaatı iş yerinde 21.11.2011-03.12.2011 tarihleri arasında 13 gün hizmetinin bulunduğu,

Ulaştırma Bakanlığı E blok .../... adresindeki ... sicil numaralı Yapım İhalesi iş yerinde ve 09.06.2012-04.07.2012 tarihleri arasında hizmetinin bulunduğu Balgat Mah 29188/4 ... adresindeki ... sicil numaralı özel bina inşaatı iş yerinde çalışmasının davacının davalı apartman yöneticiliğine ait iş yerindeki kısmı süreli çalışmalarını engellemeyeceği, bu konuda alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli bulunduğu...." gerekçesiyle,

Davanın kısmen kabulüne, davacının, davalı ... Apartman Yöneticiliğine ait tescilsiz iş yerinde; 06.05.2006 tarihinden 03.08.2015 tarihine kadar ayda 8 gün süre ile hizmet akdi ile kısmi süreli olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile fer'i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili, hizmet sürelerinin tam zamanlı yerine kısmi zamanlı olduğunun kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

2.Fer'i müdahil SGK vekili, çalışma olgusunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddinin gerektiğini beyanla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle, Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,