Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10102 K.2024/4935

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararınının kaldırılmasına, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle; davacının 06.03.2006 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

1.Davalı ... Color Fotoğrafçılık Gıda İnş. Turizm Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, olayın iş kazası olmadığını, davacının bacağındaki kısalığın kaza sonrasında yapılan hatalı ameliyat sonucu oluştuğunu, davacının kazadan sonra işyerinde çalışmasına devam ettiğini, iş akdinin sonlanmasından sonra tüm işçilik alacaklarını aldığına dair ibraname imzaladığını savunarak, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... Yumurta Hayvancılık Nakliye Gıda İnşaat İthalat ve İhracat San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ile davalı şirket arasında hizmet ilişkisi de dahil hiçbir hukuki ilişkinin bulunmadığını, davalı şirketin diğer davalı şirket ile fotoğraf çekimi konusunda anlaşma yaptığını, davalılar arasında eser sözleşmesi bulunduğunu, fotoğraf çekim işinin davalı şirketin uzmanlık alanı dışında olduğunu, olay sırasında davacının bir merdivene ihtiyaç duyduğunu söylemesi üzerine kendisine merdiven verildiğini, çekim esnasında davacının merdivenden düştüğünü, davalı şirketin davacıya emir ve talimat verme yetkisinin bulunmadığını savunarak, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden; davacının davasının kabulü ile 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 06.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen Ankara 31. İş Mahkemesinin 2016/968 Esas sayılı dosyası yönünden; davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 129.805,07 TL maddi tazminatın, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun sehven hatalı rapor düzenlediğini, öncelikle davacının sağ ayağında kaza ile illiyetli oluşan 7 cm’lik kısalmanın raporda dikkate alınmadığını, yargılama sırasında tazminat raporuna, geleceğe dönük ücret artışları, olası sistem değişiklikleri ve hatalar yönlerinden de itiraz olunduğunu, hükümde geleceğe yönelik değişmelerden ve hatalardan kaynaklanacak haklarının saklı tutulmamasının yargılama prensiplerine aykırı olduğunu, gerçeğin veya gerçeğe yakın ihtimalin (olayımızda ücretin) belli olması halinde varsayımsal artış yerine gerçek ücretlerin tazminat hesabında esas alınmasının BK.42,

TBK.50 hükmünün sarih ve âmir muhtevası gereği olduğunu, belli olmayan dönemler yönünden daha yüksek oranlı artış yöntemi benimsenmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... Color ... Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kısmi dava olduğunu, belirsiz alacak davası olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, kusuru bulunmadığını, maluliyet oranının hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

3.Davalı ... Yumurta ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil ile diğer davalı arasındaki ilişkinin alt işveren üst işveren ilişkisi olmadığını, anahtar teslim işi olduğunu, davanın kısmi dava olduğunu, belirsiz alacak davası olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, kusuru bulunmadığını, maluliyet oranının hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, hesap raporunun hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar arasında yapılan anlaşma gereği, davalı ... Yumurta Hayvancılık Nakliye Gıda İnşaat İthalat ve İhracat San. Tic. A.Ş.’nin yurt dışından ithal ettiği yumurta tasnif makinesinin tanıtımı ile ilgili olarak fotoğraf çekmek üzere davacının davalı ... Yumurta Hayvancılık Nakliye Gıda İnşaat İthalat ve İhracat San. Tic.

A.Ş.’ye ait işyerine geldiği, davacının yüksek bir yerden fotoğraf çekimi yapmak istediği, bunun için davacının davalı ... Yumurta Hayvancılık Nakliye Gıda İnşaat İthalat ve İhracat San. Tic.

A.Ş.’nin işçilerinden/yetkililerinden bir merdiven istediği, davacıya alttan zincirli seyyar çatal bir merdiven verildiği, davacının bu merdiven üzerine çıkıp fotoğraf çekmeye başladığı, davacının fotoğraf çektiği esnada dengesini yitirerek 1,50 metre yükseklikten yere düştüğü ve yaralandığı, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 2. Üst Kurulunun raporunda, 21.09.2016 tarihli grafi tarihinden itibaren E cetveline (yaşına) göre davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının (sürekli iş göremezlik derecesinin) (maluliyet oranının) %19 olduğunun, söz konusu tarihten önce ise bu oranın SGK tarafından belirlenen oran olan %32 olduğunun belirtildiği,

bu raporun, delil durumuna, dosya kapsamına, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış içtihatlarına, ilim ve fenne uygun olduğunun değerlendirildiği, hükme esas alınan birinci ve üçüncü kusur raporlarında, kazanın meydana gelmesinde davacının %35, davalı ... Yumurta Hayvancılık Nakliye Gıda İnşaat İthalat ve İhracat San. Tic. A.Ş.’nin %35 ve davalı ... Color Fotoğrafçılık Gıda İnş. Turizm Bilgisayar San. ve Tic. Ltd.

Şti.’nin %30 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği, bu raporların, delil durumuna, dosya kapsamına, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış içtihatlarına, ilim ve fenne uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının ücretinin imzalı ücret bordrolarında tahakkuk ettirilen ücret olduğunun saptandığı, talep edilen maddi tazminatın bilimsel esaslara ve yerleşik içtihatlara uygun olarak hesaplandığının değerlendirildiği,

kaza tarihi, olayın oluş şekli, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranları, davacının maluliyet durumu, davacının sosyal ve ekonomik durumu, kaza tarihinde davacının yaşı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde Mahkemece davacı için takdir olunan manevi tazminat miktarının delil durumuna, dosya kapsamına, yerleşik Yargıtay içtihatlarına, taraflar arasındaki menfaat dengesine, hak ve nasafete uygun olmadığı az/yetersiz olduğunun anlaşıldığı, Dairece yukarıda yazılı ölçütler birlikte değerlendirilerek, davacı için 40.000,00 TL manevi tazminat takdir edilip, hüküm altına alındığı,

davalıların da kabulünde olduğu üzere davalılar arasında yazılı olmasa dahi fotoğraf çekimi (katalog hazırlama) konusunda bir anlaşma yapıldığı, yani, davalılar arasında belirtilen konuda bir sözleşme akdedildiği, her ne kadar davalı ... Yumurta Hayvancılık Nakliye Gıda İnşaat İthalat ve İhracat San. Tic.

A.Ş. davacının işvereni değilse de kazanın bu davalıya ait işyerinde meydana geldiği, davacının çıktığı merdivenin bu davalıya ait olduğu, bu merdiveni, adı geçen davalının işçileri/yetkililerinin davacıya verdiği, buna göre, davalıların taleplerin tümünden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının değerlendirildiği gerekçesiyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 nci maddesi gereğince; davalılar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

asıl dava hakkında, maddi tazminat talebinin kabulü ile 1.000,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 06.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava (Ankara 31. İş Mahkemesinin 2016/968 Esas sayılı davası) hakkında, maddi tazminat talebinin kabulü ile 129.805,07 TL maddi tazminatın, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 06.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... Color ... Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

3.Davalı ... Yumurta ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 nci ve 77 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4 üncü maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2.6100 sayılı HMK'nın 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı dikkate alınmalıdır.

3.Dosya içeriğine göre Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında bulunduğu anlaşılmakla bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

2. Maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup Bölge Adliye Mahkemesince oluşturulan gerekçenin yerinde olduğu dikkate alındığında kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

Davacı ve davalılar vekillerinin maddi tazminata yönelik temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgililere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,