Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10125 K.2023/12022

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ve feri müdahil vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... Eğitim Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı ve dahili davalı ... vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Vakfın organize ettiği ve ... düğün salonundaki faaliyetlerde ayda ortalama 15 gün kesintisiz part-time bir şekilde temizlik görevlisi olarak çalıştığını, aynı zamanda davalı işverenin talimatları doğrultusunda öğrenci evlerine temizlik ve ütü yapmaya gönderildiğini, işe giriş bildirgesinin zamanında verilmediğini, aylık ortalama 1.500,00 TL ücret kazanmasına rağmen kazançlarının eksik bildirildiğini belirterek; davacının 2003 Kasım ayı ile 2015 yılının Aralık ayı arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı 17.05.2018 günlü duruşmada alınan beyanında; davalı Vakfın işlettiği ... Düğün Salonunda 2003 yılı bahar aylarında işe girdiğini ve 2015 yılı Aralık ayında işten ayrıldığını, garson olarak çalıştığını, temizlik ve servis işleriyle ilgilendiğini, sezonun Nisan - Kasım aylarını kapsadığını, düğün sezonlarının dışında kışın 3 ay kadar haftada 2 gün kesin, hafta içi arada mevlüt ve toplantı gibi programlara gittiklerini söylemiştir.

II. CEVAP

Davalı Vakıf vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının vakıf çalışanı olmadığını, yapılan faaliyetlerin mekanın her gün temizlik yapılmasını gerektirecek bir kirliliğe yol açmadığını, temizlikçi çalıştırma zarureti bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; çalışmanın yöntemince kanıtlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının 01.11.2003 - 30.11.2015 tarihleri arasında 1051913.34.08 sicil numaralı ... unvanlı işyerinde, 1022474.34.08 sicil numaralı davalı ... Basın Yayın Turizm Seyahat Organizasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde, 1100212.34.08 sicil numaralı davalı ... Eğitim Yar. ve Dayanış. Vakfi İktisadi İşletmesi unvanlı işyerinde bir hizmet akdine dayalı olarak prime esas kazanç alt sınırı altında kalmadan çalışması olduğuna karar verilerek; davanın kabulü ile, davacının 1051913.34.08 sicil numaralı davalı ... unvanlı işyerinden prime esas kazanç alt sınırı altında kalmadan asgari ücret üzerinden kuruma, 01.11.2003 - 31.12.2003 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 15,27 kazançla

01.01.2004 - 30.06.2004 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 18,32 Kazançla

01.07.2004 - 31.12.2004 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 14,81 Kazançla

01.01.2005 - 31.12.2005 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 16,29 Kazançla

01.01.2006 - 31.12.2006 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 17,70 Kazançla

01.01.2007 - 30.06.2007 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 18,75 Kazançla

01.07.2007 - 31.12.2007 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 19,50 Kazançla

01.01.2008 - 30.06.2008 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 20,28 Kazançla

01.07.2008 - 31,12.2008 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 21,29 Kazançla

01.01.2009 - 30.06.2009 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 22,20 Kazançla

01.07.2009 - 31,12.2009 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 23,10 Kazançla

01.01.2010 - 30.06.2010 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 24,30 Kazançla

01.07.2010 - 31.12.2010 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 25,35 Kazançla

01.01.2011 - 30.06.2011 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 26,55 Kazançla

01.07.2011 - 31.12.2011 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 27,90 Kazançla

01.01.2012- 29.02.2012 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 29,55 Kazançla 1.500 gün sigortalılığının tespitine,

-1100212.34.08 sicil numaralı davalı ... Eğitim Yar. ve Dayanış. Vakfi İktisadi İşletmesi unvanlı işyerinden prime esas kazanç alt sınırı altında kalmadan asgari ücret üzerinden Kuruma,

01.03.2012 - 30.06.2012 tarihleri arasında 60 gün ve günlük 29,55 kazançla

01.07.2012 - 31.12.2012 tarihleri arasında 90 gün ve günlü 31,35 kazançla

01.01.2013 - 30.06.2013 tarihleri arasında 90 gün ve günlü 32,62 kazançla

01.07.2013 - 31.12.2013 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 34,05 kazançla

01.01.2014 - 30.06.2014 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 35,70 kazançla

01.07.2014 - 31.07.2014 tarihleri arasında 15 gün ve günlük 37,80 kazançla 435 gün sigortalılığının tespitine,

-1022474.34.08 sicil numaralı davalı ... Basın Yayın Turizm Seyahat ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinden prime esas kazanç alt sınırı altında kalmayan asgari ücret üzerinden kuruma bildirilen haricinde Kuruma, 01.08.2014- 31.12.2014 tarihleri arasında 75 gün ve günlük 37,80 TL kazançla 01.01.2015 - 30.06.2015 tarihleri arasında 53 gün ve günlük 40,05 TL kazançla 01.07.2015 - 30.11.2015 tarihleri arasında 25 gün ve günlük 42,45 TL kazançla 153 gün daha olmak üzere 2.088 gün sigortalı çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar-feri müdahil vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davalılar vekili; Yargıtayın hizmet tespit davalarında davacının davasının kabulü için hiçbir şüpheye yer verilmemesi gerektiğini belirttiğini, tanıkların beyanlarının kendi içinde çelişkiler barındırmakta olup itibar edilemeyeceğini, davalının davaya dahil edilmesine karşın bilirkişi raporlarının tebliğ edilmediğini ve hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, tanık beyanlarının yeterli olmadığını, davanın kanıtlanamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili; çalışma olgusunun Yargıtay tarafından bu davalar için öngörülen temel ilkeler çerçevesinde yöntemince araştırılmadığını ve kanıtlanamadığını, kamu düzenine ilişkin eldeki davada resen inceleme ve araştırma yapılması gerektiğini, Kurum kayıtlarında davacının çalışmasını doğrulayan kayıt ve belge bulunmadığından tanık sözleriyle kanıtlanmasını kabul etmediklerini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf kanun yoluna başvuran taraf ve HMK'nın 355 inci maddesine göre istinaf sebepleri dikkate alınarak yapılan istinaf incelemesine göre İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, fer'i müdahil Kurum vekilinin, davalı ... Eğitim Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfının ve dahili davalı ... Basın Yayın Turizm Seyahat Organizasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... Eğtim Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı ve dahili davalı ... vekili, fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı şirketler vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ... Eğitim Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı ve dahili davalı ... vekili, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,