Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10137 K.2023/11439

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 25.05.2009 tarihinde eski unvanı ... Diş Hekimliği Ürünleri San Tic Ltd Şti olan şirketin (yeni unvanı ... Elektronik Yazılım İnşaat ve Danışmanlık San Tic Ltd Şti) kurucu ortağı olarak 4/b kapsamında sigortalı olarak tescil edildiğini ancak ...

Diş Hekimliği Ürünleri San Tic Ltd Şti’ndeki hisselerini 07.10.2010 tarihinde üçüncü kişilere devrettiğini ve şirketi yeni devir alan şahısların şirketin unvanını, faaliyet adresini, iştigal konusunu değiştirerek bu hususları da 08.11.2010 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan ettiklerini, davalı Kurumun müvekkilinin 07.10.2010 tarihinde hisselerini devrettiği şirketin sonradan paravan şirket olduğunun tespit edildiği iddiası ile müvekkilinin 31.05.2009-30.09.2010 tarihleri arasındaki 4/1.b hizmet süresini iptal ettiğini, müvekkilinin ...

Elektronik Yazılım İnşaat ve Danışmanlık San Tic Ltd Şti’nin ortağı olduğu dönemde şirketin ticari yönden aktif halde olduğunu belirterek müvekkilinin 4.1/b sigortalılığına ilişkin 31.05.2009 - 30.09.2010 tarihleri arasındaki hizmetinin iptali işleminin iptaline ve müvekkilinin bu tarihler arasındaki sigortalılığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, 5 yıl içinde açılmayan davaların kabul edilmeyeceğini, 618 sayılı KHK ile yapılan düzenleme kapsamında davanın kabul edilmesinin olanaklı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının Kurum denetmen raporlarında adı geçen ... Elektronik Yazılım İnşaat ve Danışmanlık Sanayi Ticaret Ltd Şti'nin gerek yeni unvanı adı altında gerekse yeni adresinde çalışmadığı eski unvanı; ... Diş Hekimliği Ürünleri San. Tic. Ltd. olan ve faal olan şirketin ortağı olduğu fiilen bu şirketin ortağı olarak 4/b kapsamında primlerini yasal olarak yatırdığı anlaşıldığından davanın kabulüne, ...

Diş Hekimliği Ürünleri San. Tic. Ltd. Şirketinin kurucu ortağı olan 4.1-b kapsamında 1384503225 Bağ-Kur numarasına kayden sigortalı bulunan [TCKN] T.C. Kimlik numaralı davacının 31.05.2009 - 30.09.2010 tarihleri arasındaki 4.1-b kapsamındaki sigortalılığın iptaline ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 11.12.2015 tarihli 403331/02/İNG/23 sayılı raporu kapsamındaki Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili; davanın 5 yıllık süre içerisinde açılmadığını, Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, sigortalılık koşullarının bulunmadığını, davanın açılmasına Kurumca sebebiyet verilmediğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; Kurumun 11.12.2015 tarih ve 303331-23 sayılı müfettiş raporunda davacının ortağı olduğu şirketin paravan bir şirket olduğuna yönelik somut bir saptama yapılmadığı, delil ve belge bulunmadığı; dinlenen komşu işyeri çalışanlarının davacının ortak olduğu şirketin 2009-2010 yıllarında faal olduğunu ifade ettikleri, bilirkişi raporuna göre davacı tarafın sunduğu defter ve kayıtlara göre dava dışı şirketin faal olduğu (fiilen iş gördüğü) anlaşılmakla davanın kabulüne dair İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 bendi uyarınca oy birliğiyle esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 4/b sigortalılığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 4 üncü maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,