Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10160 K.2023/10590

Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılık tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 23.10.2000 tarih, 77 sayfa no, 005/077 sıra no, 3 derece olarak Yenişehir Ziraat Odasında kayıtlı bulunduğunu, SGK kayıtlarına göre 01.03.2004-30.04.2015 tarihi arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalı gözüktüğünü, sigortalılığının 01.05.2015 tarihinde kesintiye uğradığını, davacının 01.05.2015 tarihinden sonra kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunduğu kabul edilmeyerek sigortalılık kapsamına alınmamasının anlaşılmadığını ileri sürerek davacının 01.05.2015 tarihinden, davalı Kuruma başvurduğu 14.12.2021 tarihleri arasında da 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b.4 maddesi kapsamında (Tarım Bağ-Kur) sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile davacının 01.05.2015-14.12.2021 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin b bendi 4 nolu alt bendinde düzenlenen Tarım- Bağ-Kur sigortalısı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapılan işlemlerin Kurum mevzuatına (5510 sayılı Kanun ve 2013/11 nolu Genelge) uygun olduğunu, sigortalının hizmet süresindeki değişikliğin nedeninin usulüne uygun tutulmayan ziraat odası kayıtları olduğunu, 2013/11 numaralı Genelge dikkate alınmaksızın bilirkişi raporu tanzim edildiğini, davanın Yenişehir Ziraat Odasına karşı açılması gerekirken, Kuruma karşı açılmasının ve Kurum hakkında karar verilerek aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " ... davacının 05.02.2004 tarihinde Kuruma intikal eden giriş bildirgesi üzerine 01.03.2004 tarihinden itibaren 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak kayıt ve tescilinin yapılması, 23.10.2000 tarihinden itibaren ziraat odası kaydının, 22.04.2008 tarihinden itibaren devam eden tarım kredi kooperatifi kaydı ile 10.08.2005-16.01.2017 tarihleri arası ile 06.04.2021 tarihinden itibaren Damızlık Sığır Yetiştiricileri Birliği kaydının bulunması, davacının uyuşmazlık konusu dönemde ziraata elverişli taşınmazlarının bulunması,

İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından; davacının 2002-2022 yılları arasında ÇKS kaydının bulunduğunun bildirilmesi, Mahkemece dinlenilen tanıkların; davacının, uyuşmazlık konusu dönemde geçimini tarımsal faaliyet ile sağladığını beyan etmeleri, davacının sigortalı şahsi sicil dosyasında bulunan "tüm ödemeler" başlıklı belgeden davacıdan 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarında teslim ettiği ürün bedellerinden prim kesintileri yapıldığının ve bunların Kurum kayıtlarına işlendiğinin ve böylece davacının,

uyuşmazlık konusu 01.05.2015-14.12.2021 tarihleri arasında kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyetini sürdürdürdüğünün anlaşılması karşısında ..." gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirtmekle birlikte istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılık tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi,

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,